Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-5336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 июля 2012 года между ОАО Коммерческий банк "Акцепт" и М.А.А. заключен кредитный договор N 1050/м о предоставлении заемщику 3 100 000 руб. с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ж.К.Н. в тот же день заключен договор залога N 1050 м/з автомобиля NISSAN PATROL, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 666 ТУ 22.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При этом одновременно банком подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2014 года наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска.
26 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ж.К.Н., в рамках которого наложен арест на автомобиль NISSAN PATROL, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту арестованный автомобиль оставлен на хранение Ж.К.Н. без права пользования и без права отчуждения, место хранения автомобиля определено в городе Бийске по <адрес>.
Вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2014 года с М.А.А., Ж.К.Н., М. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана задолженность по кредитному договору ***/м от 31 июля 2012 года в размере 3 255 002 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 864 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN PATROL, принадлежащий на праве собственности Ж.К.Н. с установлением начальной продажной стоимости 2 360 000 руб.
04 марта 2015 года в Восточном ОСП города Бийска и Бийского района в отношении Ж.К.Н. возбуждено исполнительное производство. Также исполнительные производства возбуждены в отношении М.А.А. и М., где установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует. 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении имущества в розыск.
08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о возврате исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должников имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства в отношении должников окончены без исполнения.
Убытки кредитора в связи с утратой арестованного имущества составляют 2 360 000 руб., задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 3 172 839 руб. 38 коп., что выступило основанием для обращения АО "Банк Акцепт" в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 2 360 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года иск АО "Банк Акцепт" удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Банк Акцепт" взысканы убытки в размере 1 365 706 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверным установлением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, неправильными выводами суда о доказанности состава деликта. Согласно доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято без достоверного установления и оценки факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Приводя перечень и излагая содержание исполнительских действий по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ж.К.Н. - автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т 666 ТУ22, в рамках которых Ж.К.Н. запрещено совершать действия по отчуждению вышеуказанного имущества, податели жалобы полагают о винновых действиях данного лица, предупрежденного об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Также заявители усматривают вину в причинении убытков в действиях самого кредитора, который как залогодатель обязан принимать меры к сохранности имущества и осуществлению надлежащего контроля за предметом залога. По мнению заявителя в деле отсутствуют доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции также не указано, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по непринятию конкретных мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения спорного имущества, при условии, что исполнительное производство было окончено. Представитель ответчик и третьего лица полагают, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает об отсутствии судебной оценки тому обстоятельству, что исполнительные листы в отношении солидарных должников Ж.К.Н., М.А.А., М. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выданы Бийским городским судом Алтайского края в сентябре 2014 года, соответствующие исполнительные производства возбуждены в 2015 году, тогда как спорный автомобиль утрачен должником летом 2014 года. Заявители обращают внимание коллегии о том, что на момент утраты арестованного автомобиля (лето 2014 года) исполнительное производство по обеспечительным мерам было окончено, исполнительное производство о взыскании суммы задолженности еще не было возбуждено и на исполнении в службе судебных приставов не находилось, что исключает причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием): судебного пристава-исполнителя. Заявители оспаривают размер убытков, исчисленный исходя из начальной продажной стоимости спорного автомобиля, указанной в решении Бийского городского суда Алтайского края об обращении взыскания на заложенное имущество, такой расчет принят без учета того факта, что автомобиль является объектом активной эксплуатации, имеет физический и моральный износ. В ходе рассмотрении гражданского дела судебная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости предмета залога не проводилась. Ответчик и третье лицо не согласны с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку об отсутствии арестованного имущества кредитор был осведомлен в мае 2015 года, в момент подачи заявления о розыске автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Ж.К.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
Разрешая спор суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 80, 86, 119 Закон об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 40, 42, 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что арестованное имущество, являющееся предметом залога, и переданное на хранение должнику, утрачено им в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности обращения взыскания на предмет залога. По мнению судов, за утрату имущества ответственна служба судебных приставов, не принявшая всех необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 26 мая 2020 года исходил из того, что при разрешении спора судами не учтены положения статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 81 и 85 указанного выше постановления Пленума, согласно которым для возмещения убытков, необходимо установить противоправность поведения их причинителя. Анализируя содержание части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, где арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, суд кассационной инстанции указал, что оставление арестованного в порядке обеспечения иска имущества на хранении у должника закона не нарушило.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Алтайскому краю доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, и<данные изъяты>
Судами установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2014 года в обеспечение иска наложен арест на автомобиль, принадлежащий Ж.К.Н., во исполнение которого 26 мая этого же года возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи) данного автомобиля с оставлением его под роспись на хранение Ж.К.Н., которому объявлено о запрете его пользования и отчуждения, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического обслуживания автомобиля.
Решением указанного суда от 19 июня 2014 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года, обеспеченный арестом данного автомобиля иск ОАО КБ "Банк Акцепт" удовлетворен - с заемщика М.А.А., поручителей М. и Ж.К.Н. (последний являлся также залогодателем названного автомобиля) солидарно взыскано 3 255 002 руб. 99 коп. задолженности, обращено взыскание на автомобиль Ж.К.Н.
После возбуждения в феврале-марте 2015 года исполнительных производств выяснилось, что к тому моменту автомобиль утрачен. По объяснению Ж.К.Н. он предоставил автомобиль неназванному им лицу, который его не возвратил. Автомобиль неоднократно объявлялся в розыск, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство в отношении М. окончено в связи с признанием ее банкротом, исполнительное производство в отношении М.А.А. продолжалось, в отношении Ж.К.Н. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск о возмещение ущерба путем взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество, являющееся предметом залога, и переданное на хранение должнику, утрачено им в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности обращения на него взыскания, за что отвечает служба судебных приставов, не принявшая всех необходимых мер для обеспечения сохранности этого имущества.
Коллегия, анализируя подобные выводы, соглашается, что действительно, в п. 83 постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что если после утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану), подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Однако районным судом при применении данных разъяснений к существу спора не учтено следующее.
По общему правилу для возмещения убытков необходима противоправность поведения их причинителя, на что указывает содержание ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 82 этого же постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В то же время в силу абз. 2 п. 85 данного постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В этой связи наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в порядке применения данной меры по обеспечению иска (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Не требовал этого и взыскатель.
В этой связи, вопреки выводам районного суда, оставление арестованного в порядке обеспечения иска имущества на хранении у должника закона не нарушило.
Также коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов суда о том, какие меры, указанные в законе, должна была предпринять служба судебных приставов по обеспечению сохранности этого имущества и не предприняла последние.
В условиях установления судом первой инстанции того факта, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего поведения должника Ж.К.Н., у которого оно находилось на хранении, к спорным правоотношениям надлежало применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 мая 2016 года N 998-О, где ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, то есть на самого должника, но не на судебного пристава-исполнителя, который в данном случае не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Районным судом оставлена без внимания правовая позиция других высших судебных инстанций, из разъяснений которых следует, что ответственность за сохранность арестованного имущества служба судебных приставов несет в случае передачи изъятого имущества на хранение третьим лицам, к числу которых должник отнесен быть не может (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 14-КГ15-1, от 26 сентября 2017 года N 88-КГ17-8, от 29 мая 2018 года N 78-КГ18-24; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 13466/08, от 16 апреля 2013 года N 17450/12, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 309-ЭС14-2903).
Кроме того, при принятии оспариваемого решения в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что утрата имущества произошла до обращения на него взыскания и возбуждения исполнительного производство по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет для разрешения спора правовое значение, учитывая, что обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в отличие от ареста как меры по обеспечению иска, предполагает изъятие и передачу соответствующего имущества другим лицам с последующим переходом на него права собственности, на что указывает ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, привело к принятию ошибочного судебного акта, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске по причине отсутствия объективных средств доказывания, свидетельствующих о наличии в действиях службы судебных приставов-исполнителей вины в причинении ущерба имуществу кредитного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Акцепт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка