Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5336/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым его исковые требования к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Череповцу о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика Ковалевой К.С., судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 23 августа 2018 года он обратился в отдел полиции N1 по г.Череповцу с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП от 23 июля 2018 года. В регистрации заявления ему было отказано. В этот же день им подана жалоба, в которой он просил провести проверку по данному факту и ознакомить с ее результатами.
28 сентября 2018 года он обратился с заявлением к прокурору г.Череповца о том, что 23 августа 2018 года им была отправлена жалоба с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП через почту России на имя начальника отдела полиции N1. Данное письмо было получено представителем по доверенности В.Д.И., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Ответ на заявление от 23 августа 2018 года истцу не представлен, с материалами дела он не ознакомлен, поданная им жалоба оставлена без рассмотрения. По данному факту он просил провести проверку.
16 ноября 2018 года им получен ответ, что в ходе проведения проверки в действиях делопроизводителя ГД и РОП N 1 УМВД России по г.Череповцу В.Д.И. усматривается нарушение действующего законодательства.
12 декабря 2018 года им подана жалоба в прокуратуру г.Череповца о том, что он получил сообщение из УМВД по г.Череповцу от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что к делопроизводителю ГД и РОП N 1 УМВД России по г.Череповцу В.Д.И. приняты меры дисциплинарного воздействия. Однако истец полагает, что ответственность за данное нарушение несет начальник отдела полиции N1, поскольку В.Д.И. получала почту по доверенности.
Сообщением от 15 января 2019 года подтвержден факт нарушения со стороны делопроизводителя.
В результате неправомерных действий должностных лиц полиции им были понесены убытки, нравственные страдания выражались в переживании и волнении. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Вологодской области убытки: почтовые расходы за отправление жалобы ценным письмом в сумме 202 рубля 92 копейки, конверт - 17 рублей, 6 билетов для проезда на транспорте - 100 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 098 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - МВД России, УМВД РФ по Вологодской области, УМВД РФ по г.Череповцу.
В судебное заседание истец Михайлов Д.А. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. с иском не согласилась, считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представители Ковалева К.С., Медведева О.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что о дате судебного заседания извещен не был, с отзывами на исковое заявление ознакомлен не был. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в сумме 150 рублей и расходы по её подготовке в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года Михайлов Д.А. обратился в отдел полиции N1 г.Череповца с жалобой на действия адвоката. Заявление было зарегистрировано с выдачей талона-уведомления N947.
По результатам рассмотрения 01 августа 2018 года участковым уполномоченным принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03 августа 2018 года в адрес Михайлова Д.А. направлена копия этого постановления.
09 августа 2018 года материал проверки КУСП направлен в прокуратуру г.Череповца.
28 августа 2018 года Михайлов Д.А. обратился в отдел полиции с жалобой, что его не ознакомили с вышеназванным материалом 23 августа 2018 года.
По данному обращению проведена проверка, заявителю направлен ответ от 12 октября 2018 года, согласно которому материал проверки направлен в прокуратуру 09 августа 2018 года, в связи с чем ознакомить с ним не представляется возможным, повторно приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из заключения старшего инспектора ГАПиУ ОП N1 по г.Череповцу от 12 октября 2018 года по рассмотрению обращения Михайлова Д.А. следует, что в действиях сотрудников отдела полиции N1 каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.
19 октября 2018 года в УМВД по г.Череповцу поступило обращение Михайлова Д.А. о ненадлежащем рассмотрении его заявления от 28 августа 2018 года, на которое заявителю дан ответ от 16 ноября 2018 года.
Согласно этому ответу обращение Михайлова Д.А. было зарегистрировано в сервисе электронного документооборота с нарушением срока, в связи с чем в действиях делопроизводителя В.Д.И. усматривается нарушение действующего законодательства, к данному сотруднику приняты меры дисциплинарного воздействия.
Из заключения старшего инспектора АПиК ГАПиУ ОП N1 по г.Череповцу от 16 ноября 2018 года по рассмотрению обращения Михайлова Д.А. следует, что действительно обращение Михайлова Д.А., направленное почтовой связью 23 августа 2018 года и поступившее в ОП N1 28 августа 2018 года, зарегистрировано только 18 сентября 2018 года, чем нарушен пункт 37 приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ". В отношении делопроизводителя В.Д.И. следует ограничиться обсуждением на служебном совещании при начальнике ОП N1.
На обращение Михайлова Д.А., поступившее в адрес прокуратуры г.Череповца 21 декабря 2018 года, дан ответ исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Череповцу от 15 января 2019 года, согласно которому факты нарушения законодательства со стороны начальника ОП N1 по г.Череповцу не нашли своего подтверждения, делопроизводитель В.Д.И. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из заключения начальника ОД и Р УМВД России по г.Череповцу от 14 января 2019 года по рассмотрению обращения Михайлова Д.А. следует, что 28 августа 2018 года в отдел полиции N1 по г.Череповцу поступило обращение Михайлова Д.А., которое было зарегистрировано делопроизводителем В.Д.И. лишь 18 сентября 2018 года, то есть с нарушением. Данное нарушение было рассмотрено на служебном совещании 01 ноября 2018 года, по результатам которого В.Д.И. объявлен устный выговор. Поскольку материал проверки направлен в прокуратуру г.Череповца, а затем в СК г.Череповца, ознакомить с ним заявителя не представляется возможным. Жалоба Михайлова Д.А. в отношении начальника отдела полиции считать не подтвердившейся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано причинение ему какого-либо вреда должностными лицами отдела полиции N1 г.Череповца, поскольку сам по себе факт нарушения делопроизводителем В.Д.И. сроков регистрации обращения и установления в ее действиях вины не означает установление факта незаконности действий и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда и возмещения убытков.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переживания истца, связанные с утратой веры в справедливость и эффективность деятельности правоохранительной системы государства, не связаны с нарушением личных неимущественных прав (благ), которые охраняются законом, а потому такие страдания не влекут за собой обязанность по денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется отчет об извещении Михайлова Д.А. с помощью СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный им в исковом заявлении. Сообщение было доставлено 17 июня 2019 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.
Доводы жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения судебная коллегия также считает несостоятельными, так как два дня из пяти дней установленных статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления мотивированного решения, пришлись на выходные дни.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы и за услуги по её составлению удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
