Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года №33-5336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-5336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Осьмаковой А.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
адвоката Беляева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Родака Павла Вадимовича, Родак Анны Вячеславовны к ИП Шакирову Андрею Шамильевичу о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Шакирова Андрея Шамильевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 года
(судья Колычева А.В.)
установила:
Родак П.В. и Родак А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ИП Шакирову А.Ш., ссылаясь на нарушение ответчиком их трудовых прав. В обоснование своих требований они указали на то, что работали у ИП Шакирова А.Ш. (Родак П.В. в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ; Родак А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам); в адрес Родак П.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о необходимости получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность об увольнении, в этот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но с ДД.ММ.ГГГГ; из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как утверждает Родак П.В., с соответствующим заявлением к ответчику он не обращался, трудовые обязанности прекратил исполнять ДД.ММ.ГГГГ; Родак А.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на те обстоятельства, что заработная плата ответчиком не выплачивалась Родак П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Родак А.В. - с момента трудоустройства и до момента увольнения, истцы просили (с учетом уточнений):
признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Родак П.В. незаконным;
изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом;
взыскать с ответчика в пользу истца Родак П.В. задолженность по заработной плате в размере 79 698,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188 287,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 12 218,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца Родак А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 133,57 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 58 130 19 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 3-12, 57-63, том 1, л.д. 4-12, 151-153, том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 года заявленные истцами требования удовлетворены частично: признан приказ ИП Шакирова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Родак П.В. незаконным, изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ответчика в пользу Родак П.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 698, 22 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 514,63 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 262,27 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей; взыскана с ответчика в пользу Родак А.В. сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 133, 57 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42 305, 98 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей; взыскана с ИП Шакирова А.Ш. госпошлина в доход бюджета в размере 7 839,14 рублей (л.д. 229, 230-238, том 2).
ИП Шакиров А.Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Родак П.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, которое сразу же было принято работодателем, процедура увольнения была соблюдена работодателем в полном объеме, каких-либо нарушений при этом допущено ответчиком не было, указывает на злоупотребление правом Родак П.В. и Родак А.В., обращает внимание на должностную инструкцию управляющего магазином и обязанность Родак П.В. как управляющего по выплате заработной платы сотрудникам, то есть и себе, и Родак А.В., ссылается на показания свидетелей в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске истцам отказать (л.д. 1-6, том 3).
В судебное заседание явились: представитель Родак А.В. и Родак П.В. - адвокат Беляев Д.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры - Сбитнева Е.А..
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От ИП Шакирова А.Ш. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; Родак П.В. и Родак А.В. о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Родак А.В. и Родак П.В. - адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ИП Шакирова А.Ш. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (п. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (п. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (п. 6).
Из разъяснений, изложенных в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении требований Родак П.В. о признании приказа об увольнении незаконным судом первой инстанции было установлено, что приказом ИП Шакирова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N Родак П.В. принят на работу к ответчику на должность управляющего магазина "Воронеж" с окладом в размере <данные изъяты> в месяц на основании трудового договора от этой же даты N (л.д. 17, 18, том 1).
В этот же день между сторонами был подписан также договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.94, том 1).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору в данный договор были внесены изменения относительно режима рабочего дня и размера заработной платы работника - <данные изъяты> в месяц (л.д. 99, том 1).
Приказом ИП Шакирова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N Родак П.В. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 103, том 1). При этом в качестве основания увольнения истца указано его личное заявление от этой же даты (л.д. 102, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родака П.В. было направлено уведомление N о необходимости получения им трудовой книжки (л.д. 21, том 1).
С вышеназванным приказом об увольнении Родак П.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.20, том 1), в этот же день им была получена трудовая книжка (л.д. 40, том 2).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Родак П.В. также было написано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, том 2).
Разрешая заявленный спор в части признания приказа об увольнении истца незаконным, изменении даты увольнения, взыскании соответствующей компенсации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, и заявление Родак П.В., направленное ИП Шакирову А.Ш. по электронной почте, с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию истца, утверждавшего, что подобного рода заявление он не писал и не направлял, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражал, а также то обстоятельство, что стороне ответчика разъяснялось право о заявлении соответствующего ходатайства суду о проведении почерковедческой экспертизы, чем представитель ИП Шакирова А.Ш. не воспользовался, исходил из того, что увольнение истца Родак П.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается в полном объеме и, находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление данного заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ именно Родак П.В., в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая требования Родак П.В. и Родак А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судом первой инстанции, помимо вышеизложенного, было установлено следующее.
Приказом ИП Шакирова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N Родак А.В. была принята на должность менеджера по продажам с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> на основании трудового договора от этой же даты NN (л.д. 27-28, 30, том 1).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору в него внесены изменения: размер заработной платы установлен - <данные изъяты> ежемесячно (л.д.29, том 1).
Приказом ИП Шакирова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N Родак А.В. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.31, том 1).
Из положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
П. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, представленные ответчиком акты об отказе Родак П.В. от подписи в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-187), об отказе Родак А.В. от подписи в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 - 203, том 1), а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, том 2), в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Родак в указанной части, взыскав в пользу каждого из истцов соответствующую задолженность по заработной плате, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцам заработной платы, достаточных и допустимых доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истцов Родак А.В. и Родак П.В. денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ИП Шакирова А.Ш. о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, не подтверждается материалами дела, в том числе, сами свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли подтвердить факт именно получения истцами заработной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление Родак А.В. и Родак П.В. правом также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела не следует, что действия истцов имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ИП Шакирова А.Ш. о пропуске истцами без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, жалоба ответчика не содержит.
По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Шакирова А.Ш., фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шакирова Андрея Шамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка