Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "Новый дом" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к ответчику Широбокову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 768 100 рублей, упущенной выгоды в размере 570 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 890,50 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, N ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Широбоков А.В. в <адрес> осуществлял заготовку дров, в результате которой, при спиливании дерева, последнее упало на автомобиль истца. В результате падения дерева указанный автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что лицом, ответственным за причинение указанного ущерба, является Широбоков А.В., поскольку он должен был предпринять все меры к тому, чтобы исключить причинение вреда. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЭКСО-ГБЭТ". Согласно отчету NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 260 851 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 391 900 рублей, итоговая рыночная стоимость материального ущерба 768 100 рублей. В качестве правовых оснований иска истцом указаны статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Широбокова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "ЯЛОГА-НТ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Новый дом" к Широбокову А.В., Широбоковой Л.А. о взыскании суммы упущенной выгоды выделены в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермяков К.М.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с Широбокова А.В., Широбоковой Л.А., Пермякова К.М. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.85-86).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СОВ исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу (т.2 л.д.22-24).
Ответчики Широбоков А.В., Широбокова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" РНВ. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Пермяков К.М., третье лицо Ситников А.В., представитель третьего лица ООО "Ялога-НТ", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение от 30 августа 2019 года, согласно которому:
"Исковые требования ООО "Новый дом" к Широбокову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Широбокова А. В. в пользу ООО "Новый дом" в счет возмещения причиненного материального ущерба 768 100 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом" к Широбоковой Л. А., Пермякову К. М. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Широбокова А. В. в пользу ООО "Новый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе, вновь ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца СОВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Широбоковой Л.А. и Пермякову К.М. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ко всем ответчикам. Полагает, что указанные ответчики должны нести ответственность за причинение истцу вреда наряду с Широбоковым А.В. на том основании, что Широбокова Л.А., вопреки пункту 9 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснила Широбокову А.В. и Пермякову К.М. правила заготовки древесины, чем нарушила требования в части организации лесосечных работ, а Пермяков К.М., в свою очередь, осуществляя вырубку и не установив необходимые информационные знаки, обозначающие опасную зону, тем самым нарушил правила проведения лесосечных работ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" РНВ. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Пермякова К.М., третьего лица Ситникова А.В., представителей третьих лиц ООО "Ялога-НТ" и ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Новый дом" Сабрекова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Широбокова Л.А. и Широбоков А.В. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от Ситникова А.В. о том, что в лесном массиве между <адрес> на автомобиль под его управлением упало дерево, спиленное мужчинами. В ходе проверки материала установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Широбокова Л.А. выписала лес в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее <данные изъяты> Широбоков А.В. прибыл в указанный лесной массив заготавливать дрова. Перед началом работы он осмотрелся, на дороге никого не было. Начал пилить дерево - осину сухостойную. Когда дерево начало падать, в этот момент по дороге ехал автомобиль Mitsubishi PAJERO черного цвета, N, принадлежащий ООО "Новый дом" под управлением Ситникова А.В., дерево упало на автомобиль. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Изложенные выше обстоятельства следуют из материала проверки (заявления) сообщения о преступлении Nд по факту падения спиленного дерева в лесном массиве рядом с <адрес> на автомобиль Mitsubishi PAJERO: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес>, протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, объяснений Ситникова А.В., Ситниковой С.П., Широбокова А.В.
Согласно указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Ситников А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с <данные изъяты> Ситниковой С.П., ее <данные изъяты> Азановой О.П., <данные изъяты> Телицыной Е.А., и <данные изъяты> Телицыным И.Е. поехали в лес <адрес> за грибами. Поехали на автомобиле Mitsubishi PAJERO черного цвета, N, принадлежащем ООО "Новый дом", под управлением Ситникова А.В. Ситникова С.П. сидела на переднем пассажирском сиденье, Азанова О.П., Телицына Е.А. и Телицын И.Е. находились на заднем пассажирском сиденье. В момент движения Ситников А.В. следил за дорогой, при этом постороннего шума не слышал, никого не видел. Проехав около 500 м по грунтовой дороге, он почувствовал удар и остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на автомобиль упало дерево.В возбуждении уголовных дел по ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Широбокова А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УР Якшур-Бодьинское лесничество (продавец) и Широбоковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, согласно которому покупателю были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для собственных нужд: печное отопление жилых помещений, хозяйственных и бытовых строений в <данные изъяты> N. Срок вывоза древесины определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9, пп "в" п. 15 данного договора заготовка древесины должна осуществляться покупателем в соответствии с условиями договора, Лесного кодекса РФ, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ. В технологической карте, являющейся приложением к договору купли-продажи лесных насаждений, содержащей технологическую схему организации работ, предусмотрена необходимость установки знака "Валка леса". С технологической картой Широбокова Л.А. ознакомлена под роспись.
Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного выше автомобиля Mitsubishi PAJERON, является ООО "Новый дом".
Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ", итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 160 000 рублей, итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi PAJERO составляет 391 900 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi PAJERO, N, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 100 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 98, 100 ГПК РФ; пунктами 2, 80 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 года N 835н; положениями приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при падении на него дерева, в результате его спиливания Широбоковым А.В. в процессе заготовки дров. Таким образом, поскольку указанный ответчик является непосредственным причинителем вреда, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль несёт Широбоков А.В. Размер причинённого ущерба подтвержден отчётом об оценке, выполненным ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
В связи с чем, суд взыскал с ответчика Широбокова А.В. в пользу истца в счет возмещения причинённого материального ущерба 768100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, сниженные до 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10881 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Широбоковой Л.А., Пермякову К.М. о возмещении ущерба суд истцу отказал.
При установленных по делу обстоятельствах, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред и настаивающее на своей невиновности, должно доказать свою невиновность. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из заявленных истцом правовых оснований иска, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате проведения Широбоковым А.В. работ по вырубке лесных насаждений, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере, взыскав с указанного ответчика как лица, ответственного за причинение вреда, материальный ущерб в размере 768100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба наряду с ответчиком Широбоковым А.В., являющимся непосредственным причинителем вреда, также с ответчиков Широбоковой Л.А. и Пермякова К.М., основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на момент причинения истцу вреда гражданско-правовых либо трудовых правоотношений между ответчиками, законных оснований считать их совместно причинившими вред истцу не имеется. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в рамках указанных истцом правовых оснований иска им ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение довода жалобы о необходимости взыскания ущерба также с ответчиков Широбоковой Л.А. и Пермякова К.М.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует правилам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку она не содержит фактов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда. По своей сути доводы жалобы выражают несогласие представителя истца с принятым решением. Однако, такое несогласие стороны спора не может являться основанием для отмены проверяемого судебного акта. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка