Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года №33-5336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Гафарова Р.Р., Нестеровой А.А.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Александровой Г.Н. и её представителя Скворцова О.Н. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Рыжикпаев Р.У. обратился в суд с иском к Александровой Г.Н. о взыскании в денежных средств в размере 350 000 руб. в исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО1. Наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. 15 июня 2018 года на основании заявления истца нотариусом ФИО заведено наследственное дело. 25 мая 2018 года между ФИО1 (наследодателем) и Александровой Г.Н. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., .... выпуска. Согласно п.3 данного договора спорное транспортное средство продано ответчику за 350000 руб. В соответствии с п.1 договора ответчиком также взято на себя обязательство принять транспортное средство и оплатить за него продавцу определенную в настоящем договоре денежную сумму. В тот же день, 25 мая 2018 года РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "..." ответчик зарегистрирована в качестве владельца указанного транспортного средства. Однако, указанные в договоре денежные средства в размере 350000 руб. ФИО1 при жизни ответчиком не передавались. Исполнение денежных обязательств должно подтверждаться письменными доказательствами, свидетельские показания в указанных правоотношениях не могут быть допустимым доказательством передачи денежных средств (ст.60 ГПК РФ и п.1 ст. 162 ГК РФ). Основываясь на условиях договора купли-продажи от 25 мая 2018г., положениях ст.ст. 454, 486 ГК РФ и ст.ст.1102, 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения.
Истец Рыжикпаев Р.У. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Павлову О.В.
Представить истца Павлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Александрова Г.Н. и её представитель Скворцов О.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что последние ... лет до мая 2018 года Александрова Г.Н. проживала с ФИО1, который имел долги перед другими лицами. С целью расчета с ними он незадолго до смерти переоформил автомобиль "..." на нее, составив договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль в размере 350000 руб. были переданы при свидетелях. ФИО1 эти деньги потратил на возврат долгов, на лечение. Договор купли-продажи между умершим ФИО1 и Александровой Г.Н. состоялся, это подтверждено решением районного суда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нотариус нотариальной палаты Надымского района ЯНАО Новоселов Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Александровой Г.Н. в пользу Рыжикпаева Р.У. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Арест, наложенный определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, до вступления решения в законную силу и исполнения данного решения суда оставить, запретив Александровой Г.Н. совершать какие-либо действия, связанные с передачей, отчуждением, перерегистрацией автомобиля".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Александровой Г.Н. и ей представителем Скворцовым О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на неправильное распределение судом бремени представления доказательств по делу, поскольку Александровой Г.Н. оплачены продавцу денежные средства за автомобиль в день заключения договора купли-продажи. Вступившим в силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018г. Рыжикпаеву Р.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Александровой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в наследственную массу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Александровой Г.Н. - Скворцова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя истца Рыжикпаева Р.У. - Павловой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Истец Рыжикпаев Р.У. является единственным наследником, принявшим наследство по закону, после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом нотариального округа Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Новоселова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что при жизни наследодатель ФИО1 по договору купли-продажи от 25 мая 2018 года продал ответчику Александровой Г.Н. принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.
По условиям пункта 3 договора транспортное средство продано за 350 000 рублей.
Согласно п.1 договора покупатель обязалась принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.
25 мая 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Александровой Г.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "...".
Через ... дней после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умер.
Полагая, что денежные средства по указанному договору купли-продажи в сумме 350000 руб. ответчиком ФИО1 не передавались, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец Рыжикпаев Р.У. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования Рыжикпаева Р.У., являющегося наследником умершего продавца, о взыскании денежных средств, суд первой инстанции установил, что покупатель Александрова Г.Н. свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25 мая 2018 года не исполнила, оплату не произвела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Александровой Г.Н. в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб. в исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае между ФИО1 и Александровой Г.Н. 25 мая 2018 года был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ..., г.р.н ..., условия которого не содержат передачу покупателем продавцу денежных средств на момент подписания договора. Наоборот, согласно п.1 договора покупатель обязалась оплатить определенную в договоре денежную сумму (350000 руб.).
Соответственно в соответствии с договором купли-продажи, покупатель обязалась произвести оплату стоимости автомобиля после подписания письменного договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым статьей 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. ст. 162 ГК РФ).
Обстоятельства оплаты товара, в данном случае транспортного средства по цене 350000 руб., должны подтверждаться письменными и другими доказательствами, но не допускается ссылаться на свидетельские показания.
Таким образом, показания свидетелей относительно оплаты за приобретенный автомобиль ..., ... года выпуска, обоснованно не приняты судом, так как данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.
Бремя представления доказательств оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи, содержащего условия об обязательстве покупателя оплатить товар после заключения договора, лежит на стороне покупателя (ответчика по делу).
Вместе с тем стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы факт передачи денежных средств продавцу. Сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт отсутствия письменных расписок, отсутствия банковских переводов, снятия денежных средств со счета и т.п.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт выплаты истцу стоимости автомобиля в сумме 350000 руб., у истца, как наследника продавца автомобиля ФИО1, возникло право требования денежной суммы, который наследодатель должен был получить при жизни от покупателя автомобиля.
Вступившим в силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018г. по гражданскому делу N 2-304/2018 Рыжикпаеву Р.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Александровой Г.Н. о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 и включении автомобиля в наследственную массу. В рамках указанного дела Рыжикпаев Р.У. оспаривал заключенный договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 ГК РФ (по основанию не подписания договора ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и не понимания им значения своих действий). Из решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.02.2019г. по указанному делу следует, что вопрос об осуществлении (не осуществлении) расчета покупателем перед продавцом за приобретенный автомобиль не исследовался, предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлся.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, юридически значимое по настоящему делу обстоятельство относительно расчета покупателя перед продавцом за приобретение автомобиля, исследовалось в рамках настоящего дела по иску Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. о взыскании в денежных средств в размере 350 000 руб. в исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом правильно распределено между сторонами бремя представления доказательств и сделаны обоснованные выводы о недоказанности стороной ответчика об осуществления расчета перед продавцом за приобретение автомобиля в сумме 350000 руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Соответственно, истец Рыжикпаев Р.У., являющийся наследником после смерти ФИО1 (продавца, кредитора) вправе предъявлять в суд исковые требования о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. в исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае истец Рыжикпаев Р.У. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 350000 руб. по двум правовым основаниям: в соответствии с нормами ст.ст. 454, 486 ГК РФ Гражданского кодекса РФ о договорном обязательстве (договоре купли-продажи) и нормами ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к внедоговорным правоотношениям, когда одно лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В рассматриваемом случае, в силу имевших договорных обязательств по договору купли-продажи от 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате стоимости приобретенного товара перед истцом (наследником продавца).
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года, исключив из них выражение "неосновательное обогащение".
Поскольку само решение о взыскании с Александровой Г.Н. в пользу истца денежных средств в размере 350000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному 25 мая 2018 года между Александровой Г.Н. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года, изложив абзацы 1 и 2 решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Александровой Г.Н. в пользу Рыжикпаева Р.У. денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.".
Апелляционную жалобу ответчика Александровой Г.Н. и её представителя Скворцова О.Н. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Р.Р. Гафаров
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка