Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Покальнишкис С.А., Андрющенко Н.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 августа 2019 года, которым с Андрющенко Натальи Александровны в пользу Покальнишкис Светланы Александровны были взысканы денежные средства в размере 639484,44 руб., являющиеся вкладом в общее имущество и 9594,84 руб. в счёт возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Покальнишкис С.А., её представителя Колдаеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы; Андрющенко Н.А., её представителя Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Покальнишкис С.А. обратилась в суд к Андрющенко Н.А. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 12.03.2018 по гражданскому делу N2-21/2018 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к её сестре - Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 639484,44 руб. При этом судом указано, что Покальнишкис С.А. и Андрющенко Н.А. осуществлялась совместная деятельность в сфере грузоперевозок, то есть, по мнению суда, фактически возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 55 ГК РФ (простое товарищество). Так, исходя из пояснений Андрющенко Н.А. и свидетелей З. и Щ., по ранее рассмотренному делу, транспортные средства (тягач с прицепом) направлялись в рейсы для осуществления грузоперевозок примерно с мая по декабрь 2015, при этом, точное количество рейсов не названо. Согласно представленным Калининградской областной таможней данным, количество выполненных транспортным средством перевозок составляет 32. При этом, ещё в 2016 году Андрющенко Н.А. сообщала, что машина попала в ДТП в декабре 2015 и больше в рейсы не ходит. О том, что транспортное средство ходило в рейсы в 2017 году истица узнала только из представленных таможней документов. В 2016 году Андрющенко Н.А. сообщила, что машина больше не используется для грузоперевозок, а продать её не получается. Поскольку она была заинтересована в скорейшем возврате своих денежных средств, то выложила объявление на интернет сайте Авито о продаже тягача "ДАФ" с прицепом "Шмитц" за 1350000 руб. Но где находился автомобиль и его документы, ей было неизвестно. Андрющенко Н.А. могла произвести ремонт автомобиля и снова заниматься грузоперевозками. Таким образом, ей не было известно о результатах использования транспортных средств, в приобретение которого были вложены её личные денежные средства, и от использования которого она могла получать прибыль. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 1043, 1045, 1048 ГК РФ, а также основываясь на обстоятельствах установленных вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, между ней и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности. Вместе с тем, она была полностью устранена от участия в ведении "совместной деятельности" по осуществлению грузоперевозок и не знала, что ответчик направляла в рейсы транспортное средство и получала от этого прибыль. Полагает, что 50% от данной прибыли, полученной Андрющенко Н.А., являются её недополученным доходом. Письменного договора простого товарищества между ними не заключалось, поэтому их вклады должны считаться равными. Поскольку она не может доказать точный размер получаемой ответчиком прибыли, то её расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Дохода от осуществления деятельности на протяжении с мая по декабрь 2015 года она не получала, всеми финансовыми вопросами занималась Андрющенко Н.А., которая и распоряжалась полученными доходами. При этом, поскольку все перевозки осуществлялись от лица ООО "АВ-Логистик", соответственно и денежные средства перечислялись на расчетные счета общества, а в последствие через Г. передавались Андрющенко Н.А. Ей же, денежные средства за перевозки никогда не перечислялись, то есть прибыли от совместной деятельности она не получала. Поскольку Андрющенко Н.А. не раскрываются доказательства о получении прибыли, она вынуждена обратиться в ООО "Лео Логистик" которое предоставило информацию о средней рыночной стоимости перемещения грузов автомобильным транспортом, а также о рентабельности данных перевозок. На основании полученных сведений ей произведен приблизительный расчет прибыли, согласно которому размер упущенной выгоды (недополученного дохода) составил 330000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела N2-21/2018 Андрющенко Н.А. транспортные средства реализовала третьим лицам, а денежные средства обращены в свою собственность, таким образом "совместная деятельность" между ними прекратилась. Полагала, что между ними должны быть перераспределены не только доход от осуществления предпринимательской деятельности, но и доход от продажи общего имущества. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, тягач и прицеп были проданы Андрющенко Н.А. по договору купли-продажи от 28.02.2018 на другое юридическое лицо, прицеп так и остался в собственности ООО "Аника Транс". При этом, со слов Андрющенко Н.А. стоимость тягача при продаже составила 550000 руб., стоимость прицепа составила 250000 руб. Согласно представленного в материалы дела N2-21/2018 договора купли-продажи тягача от 31.01.2018 его стоимость составила 30000 руб. Самостоятельно определить рыночную стоимость транспортных средств ей не представляется возможным, поскольку ей не известно его техническое состояние. При этом, Андрющенко Н.А. также не представлены доказательства реальной стоимости, за которую проданы транспортные средства. В связи с чем, полагала, что имеет право на взыскание всей суммы, а именно 639484,44 руб., вложенной в приобретение транспортны средств, являющейся её вкладом. Просила взыскать с Андрющенко Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 639484,44 руб. и за период с 2015 по 2017 г.г. упущенную выгоду в размере 330000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Покальнишкис С.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчицы неполученный доход в размере 330000 руб., принять новое решение, которым её иск удовлетворить в полном объёме, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, а также в суде первой инстанции.
Андрющенко Н.А. в апелляционной жалобе фактически просит изменить решение суда, уменьшить взысканную с неё денежную сумму до 478000 руб., учитывая при этом отчёт об оценке от 06.09.2018, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в предоставлении дополнительного доказательства - отчёта об оценке стоимости транспортных средств, а также в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом принял как достоверное доказательство отчёт об оценке от 01.08.2019, представленный истицей, однако специалист в данном отчёте взял самые дороги аналоги оцениваемых ТС и при этом растаможеных на Россию, определённая стоимость ТС в этом отчёте в 2018 году превышает стоимость ТС при покупке в 2015 году, проданы же данные ТС ответчицей были за 800000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).
Также, в силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что право на судебную защиту возможно при добросовестном осуществлении своих гражданских прав лицом, которое обращается в суд за указанной защитой.
Действительно, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 12.03.2018 по гражданскому делу N2-21/2018, Покальнишкис С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов данного дела следует, что Покальнишкис С.А. обратилась в суд с иском к Андрющенко Н.А. в котором указала, что ответчица на основании доверенности сняла с её счета денежную сумму в размере 639484,44 руб., однако деньги ей не отдала, а потратила их на приобретение ТС тягача "ДАФ" с прицепом - рефрижератором "Шмитц" для осуществления совместно с мужем Щ. грузовых перевозок. Поскольку она не давала соответствующего согласия, то между ней и ответчицей возник конфликт, Андрющенко Н.А. постоянно обещала вернуть деньги, но так их не возвратила. Просила взыскать с Андрющенко Н.А. неосновательное обогащение в размере 639484,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152984,97 руб.
При рассмотрении данного дела, судом установлено, что 10.03.2015 Покальнишкис С.А. на имя ответчицы Андрющенко Н.А. была выдана доверенность N на совершение от имени истицы по её вкладам, открытым в Советском ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", действий, направленных на получение любых денежных средств со всех вкладов (счетов) истицы, открытых в указанном банке.
25.03.2015, на основании заявления Андрющенко Н.А. Советским ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" со счета N, принадлежащего Покальнишкис С.А., была выдана сумма в размере 639484,44 руб.
При рассмотрении дела, суд пришёл к выводу о том, что вопреки доводам истицы и её представителя, Покальнишкис С.А. не только знала о предстоящей сделке купли - продажи ТС, но и принимала активное участие в поисках тягача и рефрижератора, впоследствии занималась поисками грузов для осуществления грузоперевозок, тем самым одобрила сделку купли - продажи транспортного средства.
По настоящему делу суд первой инстанции установил, что Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. приобрели за счёт совместных денежных средств в апреле 2015 года тягач "ДАФ" с прицепом - рефрижератором "Шмитц". Вклад в покупку ТС Покальнишкис С.А. составил 48%.
Данные транспортные средства были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД: автомобиль марки "ДАФ", г.р.з Р 650 СУ/39 на ООО "АВ-Логистик" (дата регистрации 16.04.2015); полуприцеп фургона марки "Шмитц", г.р.з. АК1293/39 на ООО "АНИКА ТРАНС" (дата регистрации 11.06.2014)
Регистрация автомобиля и полуприцепа на юридических лиц произведена для возможности осуществления грузоперевозок.
ООО "АВ-Логистик" исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 в связи с прекращением деятельности. Генеральным директором общества являлась Г.
В решении суда от 12.03.2018 указано, что допрошенный судом свидетель Н. пояснил, что ООО "АВ Логистик" занимается грузоперевозками по России и Европе. Учредителем является его жена, фактически бизнесом занимается он сам. В апреле 2015 года ему позвонила Андрющенко Н.А. и попросила зарегистрировать тягач на его фирму, поскольку он был растаможен на область. Машина была зарегистрирована на ООО "АВ Логистик". Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. стали заниматься грузоперевозками. Обслуживали машину они сами. Была договоренность, что поиск заказов, оплата штрафов лежит на них. Прибыль тоже распределяли они сами. Все эти вопросы обсуждались лично с Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. Покальнишкис С.А. часто звонила ему по телефону, выясняла осуществляет ли автомобиль перевозки или нет.
Действительно, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Покальнишкис С.А. о взыскании с ответчицы неполученных доходов от осуществления грузоперевозок указанными ТС обоснованным, с мотивировкой, изложенной в решении, судебная коллегия полностью соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны, приобретая ТС на подставное лицо для осуществления предпринимательской деятельности, не заключая соответствующие договоры, исключая для себя необходимость платить налоги с полученных доходов, фактически действовали недобросовестно, в обход закона (ст. 10 ГК РФ).
После чего Покальнишкис С.А. обращается в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение упущенной выгоды (неполученный доход) от указанной выше деятельности.
Кроме того, истица не представила суду достоверные доказательства, объективно подтверждающие, что данный доход был получен исключительно ответчицей, которая обязана была отдать 48% от данного дохода Покальнишкис С.А.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Андрющенко Н.А. получила денежные средства за продажу спорных ТС, учитывая отчёт специалиста ООО "Балтийская оценочная компания" от 01.08.2019, не доверять которому нет оснований, все критические доводы апелляционной жалобы Андрющенко Н.А. относительно данного отчёта ничем не подтверждены, специалист при определении стоимости ТС учёл все необходимые данные, кроме технического состояния, которое ему было неизвестно, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы в пределах заявленных требований указанную в решении денежную сумму.
Кроме того, сторона ответчика не оспаривала оценку прицепа "Шмитц", указанную в данном отчёте, что также подтверждает достоверность выводов отчёта специалиста.
Отчёт же ИП Е. от 06.09.2019 об определении рыночной стоимости тягача "ДАФ" представленный стороной ответчика с датой оценки - 28.02.2018 в суд апелляционной инстанции нельзя признать объективным и достоверным, так как специалист учитывал техническое состояние автомобиля по фотографиям на 2017 год.
При этом судебная коллегия отмечает, что Андрющенко Н.А. единолично, принимая решение об отчуждении ТС, не согласовывая цену ТС при продажи с истицей, не указывая реальную цену в договоре, после чего не возвращая последней, полученные денежные средства обязана была понимать, что ей будет необходимо возместить истице соответствующие убытки по рыночной стоимости данных ТС.
Также, судебная коллегия отмечает, что всем остальным доводам, изложенным истицей и ответчицей в апелляционных жалобах, была дана мотивированная оценка в решении суда, с данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объёме.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
