Определение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-5336/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5336/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 24 декабря 2019 г. материал по исковому заявлению Густеневой О. Н. к ИП Ерофеевой Д. В. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Густеневой О.Н.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено исковое заявление Густеневой О. Н. к ИП Ерофеевой Д. В. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до 27 ноября 2019 г. включительно, обеспечить поступление документов для устранения допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда г.Читы и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Густенева О.Н. обратилась в суд 13 ноября 2019 г. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2019 года была трудоустроена у ответчика в РК "Пантеон" поваром горячего цеха с установленной заработной платой в размере 2.000 руб. в день, работала по графику 3 дня работы 3 дня отдыха. Ответчиком трудовые отношения с работниками надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор на руки не выдавался. Она вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность, не получив окончательного расчета. <Дата> обратилась к ответчику с требованием выплаты причитающейся ей заработной платы, что исполнено не было. На досудебное требование ответчик также не отреагировал.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 25.000 руб., компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 23.125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Судьей вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Густенева О.Н. просит определение отменить. Указывает на то, что ею были исполнены все требования, предъявляемые к исковому заявлению. В подтверждение выполнения у ответчика трудовой деятельности она представила распечатку табеля учета рабочего времени, из которой видно, что она выходила в рабочие смены. Причину невозможности представления трудового договора она указала в иске, утверждение суда о том, что ею не представлен расчет требуемой к взысканию суммы, необоснован, в исковом заявлении имеется расчет невыплаченной заработной платы. В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судьей нарушениях при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями статьи 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, статьи 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков указано на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, документы подтверждающие факт осуществления у ответчика ИП Ерофеевой Д.В. трудовой деятельности, а также расчет требуемой к взысканию денежной суммы.
С выводами, изложенными в определении судьи, судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из искового заявления, в нем приведен расчет требуемой к взысканию с ответчика суммы заработной платы в соответствии с графиком работы истца и процентов за задержку выдачи денежных средств. К исковому заявлению приложены копии табеля учета рабочего времени. Густенева О.Н. в исковом заявлении указала, что ответчиком трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор на руки не выдавался. Она была вынуждена прекратить свою работу у ответчика, не получив расчета и причитающихся денежных средств за отработанное время.
В силу действующего процессуального законодательства судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд, проверив доводы частной жалобы, пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.
Исковое заявление Густеневой О.Н. к ИП Ерофеевой Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, притом, что истцом при обращении в суд с иском выполнены требования статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 ноября 2019 г. отменить, исковое заявление Густеневой О. Н. к ИП Ерофеевой Д. В. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка