Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) умер брат истца (ФИО)6 Наследники первой очереди отсутствуют, завещание (ФИО)6 не составлено, единственным наследником второй очереди является истец (ФИО)2 После обращения к нотариусу для вступления в наследство, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от (дата), 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), ранее принадлежащая (ФИО)6 на праве собственности, отчуждена (ФИО)3 Истец полагает, что указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру является недействительной сделкой, поскольку в 2015 году (ФИО)6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни. Ответчик (ФИО)3 избивал (ФИО)6, последний боялся его, находился под его влиянием. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата), заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)3, недействительным; включить квартиру (адрес), кадастровый (номер), в наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)6, умершего (дата).

В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (ФИО)8, (ФИО)10 и (ФИО)9 не усматривается того, что на момент оспариваемой сделки купли-продажи (дата) (ФИО)6 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит действительности, поскольку свидетели подтвердили, что (ФИО)6 часто не узнавал даже родственников, был равнодушен ко всему, не принимал каких-либо волевых решений даже при решении обычных бытовых вопросов. Отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, а выводы судебной экспертизы об отсутствии объективных данных о наличии психического расстройства у (ФИО)6, основаны лишь на отсутствии медицинской документации, подтверждающей изменение психики в юридически значимый период. До 2020 года (ФИО)6 действительно не обращался ни в какое лечебное учреждение, однако указанное, не может свидетельствовать о реальном отсутствии заболевания у (ФИО)6 до указанного времени, поскольку расстройство личности не возникает за один день, а при вынужденном поступлении в больницу в ноябре 2020 года, медики установили, что он не полностью ориентирован в своей личности, не мог назвать возраст, отметили повышенную истощаемость психической деятельности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что (ФИО)6 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора приватизации дома (квартиры) (номер) от (дата) (т.1, л.д.24, 91-98).

(дата) (ФИО)6 заключил с (ФИО)3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя указанную сумму. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (дата) (т.1. л.д.115-116).

(ФИО)6 умер (дата). С заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)6 к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1 обратился брат (ФИО)6 - (ФИО)2 (т.1, л.д.17-18, 21-23).

Проверяя доводы истца о том, что (ФИО)6 на момент заключения сделки от (дата) не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, суд допросил свидетелей (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)11 и назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" (т.1, л.д.154-166).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от (дата) (номер) следует, что в момент совершения сделки, а именно (дата) объективных данных за наличие психического расстройства у (ФИО)6, (дата) г.р. комиссией судебно-психиатрических экспертов не выявлено (характеризующие сведения, свидетельские показания от незаинтересованных, посторонних лиц, а также медицинская документация подтверждающая изменение психики в юридически значимый период отсутствуют). На основании изложенного, комиссии судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу о том, что (дата), (ФИО)6, (дата) г.р., с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.189-192).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования истца о признании договора от (дата), заключенного между (ФИО)6 и (ФИО)3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался данной нормой закона, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку показания свидетелей (ФИО)8 (супруги истца), (ФИО)10 (дочери истца), (ФИО)9 (дочери супруги истца) не обладают признаками достаточности и взаимосвязи для достоверного установления состояния (ФИО)6 (дата), тогда как заключение комиссии экспертов не вызывает сомнения в полноте и обоснованности, со стороны истца доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости, относимости и достаточности в своей совокупности, достоверно подтверждающих имеющее значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, а именно наличие у (ФИО)6 (дата) такого состояния, при котором он был неспособен осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора с (ФИО)3, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора от (дата) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), а (ФИО)6 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, квартира, расположенная по адресу: (адрес), не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, оснований для прекращения права собственности (ФИО)3 на эту квартиру не установлено, постольку суд обоснованно не включил квартиру в наследственную массу после смерти (ФИО)6

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт непонимания (ФИО)6 значения своих действий и невозможности ими руководить в момент совершения оспариваемой сделки подтверждается показаниями свидетелей, из показаний которых следует, что (ФИО)6 уже в 2014 году мог не узнавать их, его состояние было равнодушным и что выводы экспертизы, не могут свидетельствовать о реальном отсутствии заболевания у (ФИО)6 до 2020 года.

Эти доводы несостоятельны, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной в судебном порядке должно подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). По данной категории дел такими доказательствами являются заключения экспертов в области психиатрии, которые оцениваются в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку данное доказательство является достоверным, оно не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы стороной истца не заявлено, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств для ее назначения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка