Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Анциферовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горловой Галины Васильевны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Горловой Галине Васильевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Горловой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 982 986,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 029,86 руб.
В обоснование требований указало, что 11 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") и Горловой Г.В. заключен договор займа ***, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило Горловой Г.В. денежные средства в размере 750 000 руб. на срок по 11 сентября 2023 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 29,90 % годовых. 15 июня 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N МФК-09, согласно которому право требования по договору от 11 сентября 2018 года N ***, заключенному с Горловой Г.В., перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 982 986,75 руб., где 721 486,75 руб. - основной долг, 261 500,00 руб. - задолженность по процентам.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Горловой Г.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору от 11 сентября 2018 года N*** в размере 982 986,75 руб., из которых задолженность по основному долгу - 721 486,75 руб., задолженность по процентам - 261 500,00 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 029,86 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Горлова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласна с начислением банком завышенных процентов по договору. Она обращалась в банк с просьбой о пересмотре договора и процентной ставки для возможности оплачивать задолженность с меньшим ежемесячным платежом, однако ее обращение осталось без ответа. Оплачивать проценты в заявленном размере она возможности не имеет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2018 года на основании заявления о предоставлении нецелевого займа между ООО МФК "ОТП Финанс" и Горловой Г.В. заключен договор займа N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило, что ответчиком не оспаривается.
Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что погашение займа осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 219,84 руб., платеж подлежит оплате не позднее 11 числа каждого месяца.
Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен Горловой Г.В. 11 марта 2019 года.
15 июня 2020 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N МФК-09, на основании которого право требования по заключенному с Горловой Г.В. договору займа от 11 сентября 2018 года N *** перешло к ООО "Филберт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно акту приема-передачи прав требования на дату уступки права задолженность по основному долгу составляет 721 486,75 руб., задолженность по процентам - 261 500,00 руб.
20 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об обязанности погасить имеющуюся по договору задолженность, размер которой составляет 982 986,75 руб., в том числе основной долг - 721 486,75 руб., просроченные проценты - 261 500,00 руб.
После уступки права требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа Горловой Г.В. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 982 986,75 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Факт заключения и подписания договора, размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ООО МФК "ОТП Финанс" обязанности по предоставлению денежных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 29,9 % годовых.
Полная стоимость займа указана в Индивидуальных условиях договора потребительского займа в размере 29,858% годовых, в денежном выражении - 703 189,68 руб.
В силу части 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 44,876% при их среднерыночном значении 33,657%.
ООО МФК "ОТП Финанс", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Горлова Г.В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользования заемными денежными средствами, а требования апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания процентов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Изменение материального положения ответчика не освобождает ее от принятых на себя обязательств по возврату в установленные договором сроки займа и уплате предусмотренных договором процентов.
Ссылки жалобы на то, что ответчик обращалась к кредитору с просьбой об уменьшении ежемесячных платежей, не свидетельствует о незаконности решения суда. Заключив кредитный договор, Горлова Г.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, при этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку исковые требования ООО "Флиберт" удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горловой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
