Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5335/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Домстрой" по доверенности Гаммаева Р.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 г.,

установил:

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" и ЖСК "Домстрой" о признании разрешительной документации, не соответствующей закону, возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ЖСК "Домстрой" строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 г. постановлено запретить ЖСК "Домтрой" строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ЖСК "Домстрой" по доверенности Гаммаев Р.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ЖСК "Домстрой" имеет документы, необходимые для строительства многоквартирного дома, в том числе: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства. Наличие самого разрешения на строительство говорит о том, что всем предъявляемым требованиям строительный объект соответствует.

Указывает, что применение мер обеспечения иска наносит крупный материальный ущерб ЖСК "Домстрой", данный ущерб вызван простоем спецтехники и рабочих, а также потерей упущенной выгоды.

По таким же доводам искового заявления имеется вступившее в законную силу решение суда Советского районного суда г. Махачкала от 27 сентября 2019 г. по делу N 2-1764/19, в рамках которого в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Участником данного разбирательства также являлась администрация г. Махачкала, следовательно, учитывая, что прокуратура г. Махачкала обратилась с заявлением в защиту прав и интересов муниципального образования город Махачкала, следует, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что по данному делу уже имеется сложившаяся судебная практика, следует вывод, что для применения мер обеспечения иска нет оснований, а принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

В определении суд указывает, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, то есть указывает, что исковые требования прокуратуры г. Махачкала будут удовлетворены.

В исковом заявлении какие-либо требования материального характера отсутствуют, а принятые меры обеспечительного характера причиняют крупный материальный ущерб ответчику ЖСК "Домстрой", что не является соразмерным по отношению к исковым требованиям.

Принятые меры обеспечения иска подлежат отмене также по тем основаниям, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ, поскольку дела об отмене разрешения на строительство подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Махачкалы Юсупов М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы ходатайства, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка