Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5335/2021

17 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Каратеева В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2021

по иску ПАО "Сбербанк России" к Бараксанову Виктору Григорьевичу, Бараксановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" требования мотивирует тем, что 30.03.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, зачислил средства на расчетный счет заемщика.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 отказал.

В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

По состоянию на 07.09.2020 задолженность составляет 83.984,94 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 44.881,54 руб., задолженность по процентам 39.103,40 руб.

По сведениям реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте notariat.ru, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N.

Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются Бараксанов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бараксанова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Бараксановой Т.В., Бараксанова В.Г. солидарно в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору N от 30.03.2016 по состоянию на 07.09.2020 в размере 83.984,94 руб., в том числе: задолженность по кредиту 44.881,54 руб., задолженность по процентам 39.103,40 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 1.359,77 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк" Кодинцев Е.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Бараксанова Т.В., действующая в своих интересах и как представитель Бараксанова В.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Бараксанов В.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бараксанов С.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" Потапов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Бараксанову В.Г., Бараксановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Каратеев В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования ПАО "Сбербанк" к Бараксанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 в размере 83.984,94 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1.359,77 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 руб.

Указывает, что истцу не было известно о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, копия данного ходатайства истцу не направлялась, ходатайство удовлетворено судом без учета мнения и пояснений истца.

Приводит содержание п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Полагает, что нормы об исковой давности судом применены неверно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Указывает, что исковое заявление поступило в суд 11.01.2021, соответственно срок пропущен по платежам подлежащих внесению по январь 2018 года, в отношении платежей с 30.01.2018 срок исковой давности не пропущен.

Приводит расчет задолженности за период с 30.01.2018 по 30.03.2019, не оспаривает, наследство принял только супруг заемщика Бараксанов В.Г.

Бараксановым В.Г. и Бараксановой Т.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бараксанову В.Г., полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное внесение платежей до 30.03.2019 включительно. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27-28).

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Бараксанова В.Г., с которым 30.03.2016 заключен договор поручительства N (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 10).

До смерти ФИО1 исполняла кредитные обязательства надлежащим образом, последний платеж внесла 25.04.2017.

30.05.2017 зачислены остатки на счете в счет погашения задолженности (л.д. 6-7).

ФИО1 являлась застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 125-128).

Дочь умершей ФИО1 - Бараксанова Т.В. обращалась в Страховую компанию и в Банк с заявлением о страховом случае. В июле 2017 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением полного пакета документов. Ответом страховщика от 12.09.2017, адресованным в Банк и Бараксановой Т.В., в страховой выплате отказано (л.д. 135).

Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты после смерти ФИО1, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 заведено наследственное дело N (л.д. 70).

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратился супруг умершей Бараксанов В.Г., от наследства в пользу отца отказались дети умершей Бараксанов С.В. и Бараксанова Т.В. (л.д. 72-73).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону наследником ФИО1, принявшим наследство, является ее супруг Бараксанов В.Г., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на счетах в Банке и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Креста (л.д. 85-87).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020 составила 83.984,94 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 44.881,54 руб., просроченные проценты 39.103,40 руб. (л.д. 5-7).

С иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 25.12.2020 (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком поскольку не приняла наследство после смерти матери

По требованиям, заявленным к Бараксанову В.Г., суд отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, апеллянтом не оспариваются и являются правильными, и в части отказа в иске к ФИО1 решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске к Бараксанову В.Г., суд исчислил срок исковой давности с 12.09.2017, т.е. с момента, когда Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

При этом суд не учел, что наличие договора страхования не является безусловным основанием полагать, что обязательства заёмщика после его смерти будут погашены за счет страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения, который не был оспорен, свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению наследниками заемщика, принявшими наследство. Таковым наследником в настоящем деле, является Бараксанов В.Г.

Также судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика являются неверными, противоречат нормам закона.

Учитывая дату обращения Банка с иском - 25.12.2020 (л.д. 39), а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению начиная с 25.12.2017 не пропущен.

Пропуск исковой давности по части платежей (подлежащих внесению до 24.12.2017 включительно) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по платежам, по которым срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования к Бараксанову В.Г., как к поручителю, мог предъявить в течении года после того, как узнал о смерти заемщика. Однако данный вывод сделан без исследования обстоятельств по делу и исследования содержания договора поручительства, что нельзя признать обоснованным и законным, противоречит ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно исковым требованиям Банк просит взыскать денежные средства с Бараксанова В.Г. как с наследника заемщика, а не как с поручителя.

В случае, если поручитель является одновременно наследником заемщика, прекращение поручительства не влечет за собой прекращения обязательств, вытекающих из наследственных правоотношений.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бараксанову В.Г., по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бараксанову В.Г.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда решение о отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности принято судом не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение в части отказа исковых требований к Бараксанову В.Г., полагает необходимым гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения N 8615 к Бараксанову В.Г. о взыскании задолженности направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу требований о взыскании задолженности с Бараксанова В.Г.

В части требований ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения N 8615 к ФИО1 обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела по существу суду необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных расходов истца, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Бараксанову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в связи с пропуском срока исковой давности.

В отмененной части возвратить материалы гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Бараксанову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Бараксановой Татьяне Викторовне решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Бычковская И.С.

Долматова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка