Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5335/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5335/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Тен Ольги Лифоновны о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" судебных расходов по гражданскому делу по иску Тен Ольги Лифоновны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Тен Ольги Лифоновны судебные расходы в размере 25 000 рублей",
установил:
Тен О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", Университет) судебных расходов по гражданскому делу N 2-300/2019.
В обоснование требований указала, что в производстве Югорского районного суда ХМАО - Югры находилось гражданское дело по ее иску к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения дела, судом исковые требования Тен О.Л. удовлетворены частично. Судебное решение на основании апелляционного определения суда ХМАО вступило в законную силу 03.12.2019.
Тен О.Л. в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с Университета в пользу Тен О.Л.
Заявитель (истец) Тен О.Л., представитель заинтересованного лица (ответчика) НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений, представленных Университетом, следует, что заинтересованное лицо (ответчик) просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявленная к взысканию сумма является необоснованно завышенной, исковые требования Тен О.Л. удовлетворены частично.
Югорским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной. Отмечает, что дело рассматривалось районным судом, в предмете спора не усматривается сложностей и нюансов, установление которых потребовало бы совершение дополнительных процессуальных действий, а также привело к увеличению времени рассмотрения данного спора по существу, обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела (число истцов, ответчиков, других участвующих в деле лиц, количество заявленных требований и наличие встречных исков, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей и др.) отсутствуют. Считает, что данное гражданское дело относится к категории несложных дел.
Полагает, что стоимость юридических услуг значительно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью данных услуг в г. Югорске.
Указывает, что решением суда требования удовлетворены частично, суд снизил компенсацию морального вреда со 100 000 рублей до 3 000 рублей. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что при неполном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.12.2019, исковые требования Тен О.Л. удовлетворены частично. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Тен О.Л. взыскана денежная сумма в размере 207 266 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 105133 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела Тен О.Л. понесла расходы по оплате юридической помощи представителя Храповой А.Н. в размере 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, ценность подлежащего защите права, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов являются несостоятельными.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
