Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-5335/2020, 33-150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Тамары Васильевны к Логиновой Алле Геннадьевне, Логинову Антону Сергеевичу, Логиновой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром
с апелляционной жалобой истца Степановой Тамары Васильевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Степановой Т.В. и ее представителя Финагиной Е.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Логиновой А.Г. и представителя ответчиков Гусевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Логиновой А.Г., Логинову А.С., Логиновой А.С., указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> а также арендатором земельного участка площадью 1935 кв. м. С 01.11.2012 по 31.07.2018 ответчики на безвозмездной основе проживали в принадлежащей ей половине указанного жилого дома, а также с 01.08.2016 по 31.07.2018 использовали земельный участок площадью 1935 кв. м под размещение и содержание приюта для больных животных, которые содержались в пристройке к дому. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 ответчики выселены из жилого помещения, при этом судом установлено, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Не смотря на решение суда, ответчики жилое помещение не освободили и продолжали им пользоваться до 31.07.2018. В период проживания ответчиков в доме она доступ в жилое помещение не имела и обеспечить дом средствами тушения пожара и противопожарным инвентарем не могла. В силу положений ст. 696 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О пожарной безопасности" ответчики не обеспечили наличие первичных средств пожаротушения, огнетушителей, сигнализаторов огня и дыма. Кроме того, допустили захламление пристройки к дому, размещение животных. По вине ответчиков было отключено электроснабжение дома. 30.07.2018 в доме произошел пожар, в результате которого конструкциям дома причинены существенные повреждения. Согласно заключению эксперта-пожаротехника Христенко К.С. от 14.09.2018 зона очага пожара находилась во внутреннем объеме дома, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня в виде пламени. По отчету ИП Порофеева А.Ю. N 022/19 от 05.11.2019 на восстановление части дома требуется 1230200 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Степанова Т.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1230200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14351 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2020 в удовлетворении иска Степановой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Степанова Т.В. просит решение отменить. Настаивает на том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками вследствие несоблюдения ими требований пожарной безопасности при использовании части жилого дома. Не соглашается с выводом суда о применении норм о коммерческом найме жилого помещения (ст.ст. 676, 678 ГК РФ), поскольку решениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 и Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 установлено, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Таким образом, судом применены нормы, не подлежащие применению. Суд не учел того, что Логиновой А.Г. в доме выполнена перепланировка и капитальный ремонт, соответственно, она должна была установить ящики с песком или бочки для воды, приобрести огнетушитель, иные первичные средства пожаротушения. Не согласна с выводом суда о том, что ею как собственником не был обеспечен земельный участок емкостью с водой, настаивая на том, что такая имелась при передаче дома Логиновой А.Г. Считает, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиками выразилось в факте отсутствия бочки для воды, а также в нарушении п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому при обнаружении пожара необходимо сообщить об этом по телефону в пожарную охрану. Однако развитию и распространению пожара способствовал большой временной интервал между моментом обнаружения пожара и сообщением о нем (от 42 до 52 минут). Указывает, что бремя доказывания отсутствия вины в несоблюдении требований пожарной безопасности лежало на ответчиках.
Ответчики Логинов А.С., Логинова А.С., 3-е лицо Андреева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что с 24.12.2008 Степанова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и 1/2 доли в праве собственности принадлежит Андреевой Е.М.
30.07.2018 в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции дома и находящееся в нем имущество.
05.09.2018 следственным отделом ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело N 118012700005000461 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что 30.07.2018 в период с 05 часов до 06 часов 20 минут неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило жилой дом, чем причинило Логиновой А.Г. ущерб в крупном размере на общую сумму 500000 руб., а также причинило ущерб Степановой Т.В. в крупном размере на общую сумму 300000 руб.
Степанова Т.В., Логинова А.Г. и Андреева Е.М. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела проведены две пожарно-технические экспертизы.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области N 1156 от 14.09.2018 зона очага находилась во внутреннем объеме дома, причиной возникновения пожара во внутреннем объеме дома явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
После проведения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ составлено заключение N 1682/5-1 от 23.03.2019, согласно которому очаг пожара дома вероятнее всего находился либо внутри самой пристройки к квартире N 2 (половина дома Степановой Т.В.) либо на поверхности крыши пристройки. Определить более конкретно месторасположение очага пожара не представляется возможным по причине временного интервала между проведением осмотра в рамках экспертизы и временем пожара, в результате которого объект исследования претерпел значительные изменения, а именно: место пожара практически полностью очищено от пожарного мусора и деталей вещной обстановки (имеющийся на бетонном основании пристройки пожарный мусор свален хаотично), информация, имеющаяся в протоколах осмотра места происшествия мало информативна (отсутствуют данные о степени выгорания деревянных деталей и конструкций, глубине их обугливания, месторасположении сохранившихся фрагментов и т.п.), фотографии, прилагающиеся к протоколам осмотра места происшествия, мало информативны. Экспертом также сделан вывод, что причиной возникновения пожара в пристройке мог послужить либо привнесенный извне источник открытого огня, либо пожароопасный аварийный режим работы электротехнических устройств. Определить опытным путем конкретно причину возникшего пожара не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить конкретное месторасположение очага пожара (внутри или снаружи пристройки), информация о наличии электроснабжения квартиры N 2 (половина Степановой Т.В.) крайне противоречива, а информация о способах разводки линии электропитания в пристройке вообще отсутствует. Кроме того, эксперт отмечает, что развитию и распространению пожара способствовал достаточно большой временной интервал между моментом обнаружения пожара и до сообщения о пожаре в подразделение МЧС. Данный интервал составляет от 42 до 52 минут.
Из донесения о пожаре усматривается, что время обнаружения пожара 06:17, лицом, сообщившим о пожаре, является Логинова А.Г. Время сообщения о пожаре 06:22, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06:40, время локализации пожара 06:41, время ликвидации открытого огня 07:00, время ликвидации последствий пожара 10:15. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны открытым пламенем горит кровля на площади равной 50 кв. м.
По информации ГУ МЧС России по Калининградской области на запрос суда, 30.07.2018 первое сообщение о пожаре поступило в 06:19:35 в Центр обработки вызовов системы-112, повторные вызовы поступали в 06:32:37 и 06:36:08.
Из заключения государственного пожарного надзора от 02.08.2018 следует, что предположительно причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания.
Из представленного истцом заключения специалиста N 022/19 от 05.11.2019 ИП Порофеева А.Ю. видно, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) 1/2 части жилого дома <адрес> составляет 1 230 200 руб.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N 2-1996/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.05.2017, удовлетворено исковое заявление Степановой Т.В. к Логиновой А.Г. и Логинову А.С. о выселении, в удовлетворении встречного иска Логиновой А.Г. к Степановой Т.В. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22.11.2013, отказано.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 установлено наличие между Степановой Т.В. и Логиновой А.Г. и Логиновым А.С. отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, при которых сроки проживания не оговаривались.
По заявлению Логиновой А.Г. судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении до 12.10.2017 и до 01.03.2018.
16.03.2018 в отношении Логиновой А.Г. возбуждено исполнительное производство N 14163/18/39010-ИП о выселении, которое окончено 14.08.2018 фактическим исполнением.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-5/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.08.2018, частично удовлетворены исковые требования Логиновой А.Г. к Степановой Т.В. о возмещении затрат произведенных на содержание и улучшение имущества, со Степановой Т.В. в пользу Логиновой А.Г. взысканы 336192 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 3648,04 руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Логиновой А.Г. произведены затраты, связанные с содержанием и сохранением жилого помещения в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии. При этом Степанова Т.В., не проживая длительное время в жилом помещении, расходов по его поддержанию в состоянии соответствующем целевому назначению не несла.
Из имеющегося в материалах гражданского дела N 2-5/2018 экспертного заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ N 1949/06/16.1-2 от 21.12.2017-18.04.2018, следует, что в половине жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, был проведен капитальный ремонт, приведший к улучшению состояния жилого дома.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-2636/2018 в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. к Логиновой А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи от 22.11.2013 доли жилого дома и доли земельного участка незаключенным, признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка недействительной сделкой, взыскании судебных расходов отказано.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2019 по гражданскому делу N 2-355/2019 удовлетворены исковые требования Степановой Т.В. к Логиновой А.Г., Логинову А.С. С Логиновой А.Г. и Логинова А.С. в равных долях взыскано в пользу Степановой Т.В. неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым помещением и земельными участками за период с февраля 2016 года по июль 2018 года в сумме 222600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28694,07 руб., расходы по оценке 6000 руб., государственная пошлина 5720 руб., а всего 263014, 07 руб., то есть по 131507, 04 руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что имеется вариативность причин возникновения пожара и причастность кого-либо к поджогу жилого дома правоохранительными органами не установлена, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку конкретная причина пожара не установлена, доказательств возникновения пожара и причинение вреда имуществу истца по вине ответчиков в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм о коммерческом найме жилого помещения заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда.
Так, решением суда от 12.12.2016, вступившим в законную силу 31.05.2017, удовлетворено исковое заявление Степановой Т.В. к Логиновой А.Г. и Логинову А.С. о выселении.
Таким образом, после принятия решения о выселении ответчики продолжали пользоваться жилым помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть незаконно, в связи с чем решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2019 с них и было взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом Степановой Т.В. При таком положении вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений из норм о коммерческом найме является ошибочным.
Доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям сторон, в связи с причинением ущерба в результате пожара, норм по договору безвозмездного пользования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016, такие правоотношения сложились между сторонами с момента вселения Логиновых в жилое помещение Степановой, однако утверждение о том, что такие отношения продолжились после принятия решения о выселении, нельзя признать обоснованным. После вступления в законную силу решения суда о выселении Логиновых нахождение их в жилом помещении не было основано на законе и тем более договоре.
В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие его вины возникает согласно закону только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.
Вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчики являются лицами, причинившими вред, в материалы дела не представлено.
Из истребованного судебной коллегией уголовного дела N 11801270005000461 видно, что предварительное следствие по нему приостановлено 27.12.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как указано выше, причиной возникновения пожара в пристройке мог послужить либо привнесенный извне источник открытого огня, либо пожароопасный аварийный режим работы электротехнических устройств. Определить опытным путем конкретно причину возникшего пожара не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить конкретное месторасположение очага пожара (внутри или снаружи пристройки).
Из материалов дела следует, что часть дома Степановой была отключена от электроснабжения и Логиновы использовали генератор. В то же время, как поясняла Логинова А.Г., в момент пожара генератор был вывезен, так как они готовились освободить дом. Доказательств того, что причиной пожара явился аварийный режим работы электротехнических устройств, в деле не имеется.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что ответчики допустили неосторожное обращение с огнем, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии средств пожаротушения рассматривались судом и были правильно отклонены со ссылкой на то, что само по себе их наличие или отсутствие не находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате пожара ущербом. Кроме того, в силу положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Ссылки истца на предполагаемое бездействие ответчиков при обнаружении пожара, наличие животных в пристройке и доме не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка