Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Осьмаковой А.А.,
с участием адвоката Аветисова Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Владимировны к Шаповалову Сергею Владимировичу о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов, разделе долгового обязательства и взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Шаповалова Сергея Владимировича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019года
(судья Турбина А.С.)
установила:
Шаповалова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шаповалову С.В., ссылаясь на наличие у сторон совместных долгов и необходимость раздела их. В обоснование своих требований она указала на то, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены; в период брака Шаповаловыми были оформлены два кредитных договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор N на сумму <данные изъяты> и договор N на сумму <данные изъяты>, Заемщиком по которым является истец, а поручителем - ответчик. Ссылаясь на те обстоятельства, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно по кредитному договору N - на приобретение автомобиля "Форд Фокус", по кредитному договору N - на приобретение автомобиля "Фольксваген Jetta", зимней резины на данный автомобиль, тонирование стекол, а также на тот факт, что заключенным между сторонами брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ вопрос долговых обязательств не разрешен, обращая внимание на частичное погашение кредитных обязательств самостоятельно, после прекращения брачных отношений, Шаповалова О.В. просила (с учетом уточнений):
признать общим долгом сторон обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли истца и ответчика в общем долге равными по ? доли у каждого;
взыскать с Шаповалова С.В. в пользу Шаповаловой О.В. компенсацию ? части денежной суммы от фактических произведенных выплат по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию ? части денежной суммы от фактически произведенных выплат по кредитному договору N за этот же период в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-5,122-125, 203, том 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019года иск Шаповаловой О.В. к Шаповалову С.В. удовлетворен: признаны вышеназванные долговые обязательства общим долгом бывших супругов, определены их доли в общем долге по данным обязательствам равными по ? доли у каждого взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация, соответствующая ? части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору N за указанный в иске период, в размере <данные изъяты>, денежная компенсация, соответствующая ? части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; возвращена Шаповаловой О.В. излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2, 3-13, том 2).
Шаповалов С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств траты кредитных денежных средств истцом именно на нужды семьи, указывает на то, что не знал о данных кредитах, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, а не позже, обращает внимание на то, что суд в противоречие с законом фактически внес изменения в кредитный договор без согласия кредитора ПАО "Сбербанк России", просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске Шаповаловой О.В. отказать (л.д. 21-23, том 2).
В судебное заседание явились: представитель Шаповаловой О.В. - адвокат Аветисов Г.С., представитель Шаповалова С.В. - Скрыпник С.С..
Истец Шаповалова О.В., ответчик Шаповалов С.В. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из п. 15 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Шаповаловым С.В. и Казарминой (после замужества Шаповаловой) О.В. (л.д. 31, том 1).
Решением мирового судьи судебного участка N5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 71-74, том 1).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между ПАО "Сбербанк России" и Шаповаловой О.В. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 66 месяцев (л.д. 7-8, том 1).
При этом согласно п. 10 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик (Шаповалова О.В.) предоставляет кредитору поручительство Шаповалова С.В..
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N, заключенному между ООО "Виннер-В" и Шаповаловым С.В., ответчиком был приобретен автомобиль "Форд Фокус", <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; соответствующие денежные средства были переданы Продавцу также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1113-117, 121, том 1).
Право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за Шаповаловым С.В. (л.д. 143, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 11-12, том 1).
Поручителем по данному кредитному договору также выступил Шаповалов С.В. (п. 10).
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ООО "Гаус" и ФИО2, последним было приобретено транспортное средство "Фольксваген Jetta", <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.96-103, том 1).
Право собственности на данное транспортное средство также зарегистрировано за Шаповаловым С.В..
Из материалов дела также следует, что автомобиль был приобретен Шаповаловым С.В. частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк", в общей сумме <данные изъяты> (л.д.192-195, том 1).
При этом из указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исполнение его условий Шаповаловым С.В. был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> (п. 17).
Согласно брачному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Фольксваген Jetta", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в случае расторжения брака разделу не подлежит и остается в собственности Шаповалова С.В. (л.д.6, том 1).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные Шаповаловой О.В. требования, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, выписки по счетам истицы (л.д. 75, 80, том 1), показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-223, том 1), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шаповаловой О.В. подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору N и по кредитному договору N являются общим долгом супругов, поскольку данные денежные средства были использованы истицей в интересах семьи - на покупку вышеназванных транспортных средств, зарегистрированных на ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, установлено, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Однако совокупность представленных стороной истца доказательств, в том числе, сведений о движении денег по счетам истицы, самих кредитных договоров, в которых ответчик указан в качестве поручителя, договоров купли-продажи, позволяет сделать вывод о том, что кредитные денежные средства не были израсходованы на личные нужды физического лица Шаповаловой О.В., а были использованы на нужды семьи, кредитные договоры были заключены по инициативе обоих супругов.
Доводы истицы в обоснование расходования денежных средств на нужды семьи стороной ответчика не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Шаповалов С.В. являлся не созаемщиком, а именно поручителем, без достаточных и допустимых доказательств не может означать, что соответствующие кредитные обязательства являются личными обязательствами истца.
Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Шаповаловым С.В. и ООО "Сетелем Банк", в общей сумме 1 <данные изъяты> на покупку транспортного средства "Фольксваген Jetta", не опровергает выводы суда и доводы стороны истца о расходовании денежных средств по кредиту N на покупку данного автомобиля, поскольку Шаповалова О.В. изначально поясняла, что для покупки указанного транспортного средства сторонами были оформлен автокредит, однако первоначальный взнос был внесен именно за счет соответствующих кредитных средств.
Не представлено стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств и того обстоятельства, что брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с выводами суда, а также с оценкой судом представленных сторонами доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав кредитора постановленным решением, внесение по своей сути изменений в кредитный договор, были проверены судебной коллегией и также не нашли своего подтверждения, поскольку распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства именно перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором, а лишь предоставляет первому право в случае исполнения обязательств обратиться в суд с требованием к бывшему супругу о взыскании денежной компенсации, соответствующей ? части уплаченной денежной суммы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Шаповалова С.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
