Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года №33-5335/2019, 33-84/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Матвеева М. Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеева М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастер Плюс" в пользу Матвеева М. Ю. сумму долга по договору займа от 23.11.2017 в размере 942000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12620 руб., всего 954620 руб.
В иске Матвеева М. Ю. к ООО "Мастер Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исковые требования Дмитриченко С. В. удовлетворить.
Признать недействительным договор залога автомобиля от 28.02.2018, заключенный между Матвеевым М. Ю. и ООО "Мастер Плюс".
Взыскать с ООО "Мастер Плюс", Матвеева М. Ю. в пользу Дмитриченко С. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Матвеева М.Ю. - Чекунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Матвеев М.Ю., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309,310,334,349,807,810 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Мастер Плюс" о взыскании задолженности по договору займа от **** в сумме 942000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога от **** имущество - автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12620 руб.
В обоснование иска указал, что **** между ООО "Мастер Плюс" и Матвеевым М.Ю. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Матвеев М.Ю. передал частями ООО "Мастер Плюс" в качестве займа денежные средства в сумме 942000 руб. на срок до 30.04.2018. 28.02.2018 между ООО "Мастер Плюс" и Матвеевым М.Ю. в обеспечение договора займа от 23.11.2017 заключен договор залога, согласно которому ООО "Мастер Плюс" передало в залог автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью 992000 руб. Указанная сделка одобрена общим собранием учредителей ООО "Мастер Плюс" (протокол общего собрания **** от 28.02.2018). В установленный срок ООО "Мастер Плюс" свои обязательства по возврату займа не выполнило. 13.12.2018 Матевеев М.Ю. направил ООО "Мастер Плюс" претензию о возврате займа и уплате процентов по ст.395 ГК РФ в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке отсутствует.
Дмитриченко С.В., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.10,168 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Мастер Плюс", Матвееву М.Ю. о признании договора залога от 28.02.2018 недействительным.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017 с ООО "Мастер Плюс", вступившим в законную силу 28.03.2018, в пользу Матвеева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 776302,50 руб. 05.03.2018 между ООО "Мастер Плюс" и Матвеевым М.Ю. заключено соглашение об отступном, предметом которого являлась передача в качестве отступного автомобиля **** года выпуска, (VIN) ****. Определением суда от 07.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Мастер Плюс" имущество в пределах 776302,50 руб. 19.03.2018 между ООО "Мастер плюс" и Матвеевым М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля **** **** года выпуска, (VIN) ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2018 соглашение об отступном от 05.03.2018 и договор купли-продажи от 19.03.2018, заключенные между ООО "Мастер Плюс" и Матвеевым М.Ю., признаны недействительными. Судом учтено, что указанные сделки совершены в период рассмотрения судебной коллегией дела по апелляционной жалобе ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017. Оспариваемый договор залога от 28.02.2018 также был заключен в указанный период. Полагает, что поведение Матвеева М.Ю. не соответствует поведению залогодержателя в обычных условиях гражданского оборота, действующего разумного и добросовестно. Сведений о залоге в отношении автомобиля в реестр заложенного имущества не внесено. Зная о неисполнении ООО "Мастер Плюс" договора займа от 29.03.2018 Матвеев М.Ю. длительное время не предпринимал мер к обращению взыскания на заложенное имущество. Получив право на заложенный автомобиль по соглашению об отступном от 05.03.2018, Матевве М.Ю. производит отчуждение данного имущества Белякову В.И. за 50000 руб., при том, что данное имущество обеспечивало обязательства по сумму 24000 руб. ООО "Мастер Плюс" и Матвееву М.Ю. (директор и учредитель ООО "Мастер Плюс") являются аффилированными лицами, доказательств неисполнения ООО "Мастер Плюс" договора займа от 23.11.2017 не имеется, данный договор заключен после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017, цель заключения договора залога от 28.02.2018 - уклонение от исполнения указанного решения суда. Договор залога от 28.02.2018 представлен в суд только 31.07.2018.
Определением суда от **** Дмитриченко С.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.****
Истец (ответчик) Матвеев М.Ю. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (т.**** Ранее представил письменные возражения на иск Дмитриченко С.В., в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что договор залога от 28.02.2018 заключен в соответствии с требованиями закона, злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки ее сторонами не допущено. О наличии договора залога от 28.02.2018 суду сообщалось в мае-июне 2018, 31.07.2018 копия данного документа была приобщена к материалам дела. Доказательств фальсификации даты составления договора залога от 28.02.2018 не представлено (т.****
Представитель истца (ответчика) Матвеева М.Ю. - Чекунов Д.А. в судебном заседании просил иск Матвеева М.Ю. удовлетворить по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения иска Дмитриченко С.В. возражал. Ссылался на отсутствие доказательств фальсификации даты составления договора залога от 28.02.2018. Отметил, что в договоре залога от 28.02.2018 имеется ссылка на обеспечиваемой обязательство, возникшее из договора займа от 23.11.2017, которое не исполнено. Оспариваемый договор залога соответствует закону по форме и содержанию и заключался в обеспечение существующего обязательства. Считал, что доводы Дмитриченко С.В. о злоупотреблении Матвеевым М.Ю. правом не подтверждены.
Третье лицо Дмитриченко С.В. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (т****).
Представитель третьего лица Дмитриченко С.В. - Кондрашина Е.Б. в судебном заседании просила удовлетворить иск Дмитриченко С.В. по указанным в нем основаниям, в удовлетворении иска Матвеева С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Ссылалась на то, что договор залога от 28.02.2018 изначально отсутствовал, был предъявлен в материалы дела по иску Дмитриченко С.В. к ООО "Мастер Плюс", Матвееву М.Ю. и Белякову В.И. об оспаривании совершенных в отношении автомобиля сделок только 31.06.2018. Настаивала на злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, на нарушение договором залога от 28.02.2018 прав третьи лиц - кредиторов ООО "Мастер Плюс".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизарова И.Э., в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (т.****). Ранее в судебном заседании просила удовлетворить иск Дмитриченко С.В. по указанным в нем основаниям, в удовлетворении иска Матвеева С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Ответчик ООО "Мастер-Плюс" в судебное заседание представителя не направило, возражений на иски не представило. Извещалось о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т****
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширимов Н.В. в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (****
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляков В.И., в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (т****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Матвеев М.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Дмитриченко С.В., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Судом постановлен ошибочный вывод о том, что договор залога от 28.02.2018, как заключенный в период рассмотрения судебной коллегией дела по апелляционной жалобе ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017, является недействительным по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ. Договор залога от 28.02.2018 соответствует требованиям закона. Судом не учтены существенные для дела обстоятельства. Договор займа от 23.11.2017, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 28.02.2018, заключен после вынесения указанного решения суда, денежные средства в качестве займа перечислялись ООО "Мастер Плюс" по безналичному расчету, когда в отношении заемщика было возбуждено исполнительное производство. Действия Матвеева М.Ю. не могут быть признаны недобросовестными. Зная о состоявшемся решении суда, Матвеев М.Ю. фактически увеличивает активы ООО "Мастер Плюс", позволяя ему осуществлять деятельность; 05.06.2018 ООО "Мастер Плюс" просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда; 20.09.2018 между ООО NМастер Плюс" и Елизаровой И.Э. заключено мировое соглашение о выплате денежных средств. При этом Матвеев М.Ю. лишен законной возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Дмитриченко С.В.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Матвеев М.Ю., третье лицо Дмитриченко С.В. (извещены телефонограммами, ****), третье лицо Елизарова И.Э. (получено СМС-извещение, т.1 справочный лист, т****), третьи лица Беляков В.И., Ширимов Н.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, т****), ответчик ООО "Мастер Плюс" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу места нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, т.****) не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пп.1 п.1 ст.160 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между Матвеевым М.Ю. (займодавец) и ООО "Мастер Плюс" (заемщик) в лице генерального директора Матвеева М.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 942000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30.04.2018 (п.п.1.1,1.2,2.3). Из п.п.2.2,2.1 договора следует, что займодавец обязан внести на банковский счет заемщика указанную сумму займа в срок до 28.02.2018, займодавец вправе предоставлять заем частями; в случае не поступления суммы займа заемщику договор считается незаключенным (т****
В период с 23.11.2017 по 28.02.2018 Матвеевым М.Ю. на банковский счет ООО "Мастер Плюс" перечислены денежные средства в общей сумме 942000 руб. (квитанции от 23.11.2017, от 27.11.2017, от 29.11.2017, от 04.12.2017, от 08.12.2017,12.12.2017, от 02.02.2018, от 13.02.2018, от 21.02.2018, от 28.02.2018, т****, выписка по счету ООО "Мастер Плюс" в ПАО "Банк Уралсиб" за период с 31.10.2017 по 31.03.2018, ****
Обязательства по возврату займа ООО "Мастер Плюс" в срок до 30.04.2018 не исполнены. 13.12.2018 ООО "Мастер Плюс" получена претензия Матвеева М.Ю. о возврате денежных средств по договору займа от 23.11.2017 в размере 942000 руб. и уплате процентов по ст.395 ГК РФ, которая исполнена не была. Доводы Матвеева М.Ю. о наличии у ООО "Мастер Плюс" задолженности по договору займа от 23.11.2017 в размере 942000 руб., ООО "Мастер Плюс" не опровергнуты.
Разрешая исковые требования Матвеева М.Ю. к ООО "Мастер Плюс" о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мастер Плюс" фактически были получены от Матвеева М.Ю. денежные средства по договору займа от 23.11.2017 в размере 924000 руб., но обязательства по возврату займа ООО "Мастер Плюс" не исполнены, в связи с чем с ООО "Мастер Плюс" в пользу Матвеева М.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.11.2017 в размере 942000 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Матевеева М.Ю. о взыскании с ООО "Мастер Пляс" задолженности по договору займа от 23.11.2017 признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО "Мастер Пляс" в пользу Матвеева М.Ю. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12620 руб., уплаченной при подаче иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (т****
Решение суда в части взыскания с ООО "Мастер Плюс" в пользу Матвеева М.Ю. задолженности по договору займа от 23.11.2017 в размере 942000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12620 руб. не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.24.2018 между ООО "Мастер Плюс" (залогодатель) в лице генерального директора Матвеева М.Ю., действующего на основании Устава, и Матвеевым М.Ю. (залогодержатель) в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 23.11.2017 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий залогодателю автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, залоговой стоимостью 992000 руб. (п.п.1.1,1.4). Из п.2.2 договора следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание не предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (**** л.д.**** Согласие (одобрение) участников ООО "Мастер Плюс" (Матвеева М.Ю. и Ширимова Н.В., владеющих каждый по 50% долей в уставном капитале обществе) на совершение указанной сделки оформлено протоколом общего собрания **** от 28.02.2018 (т****
Указанный автомобиль принадлежал ООО "Мастер Плюс" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между ООО "Мастер Плюс" (покупатель) и Матвеевым М.Ю. (продавец) (т.****
Согласно справке ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 17.02.2019, рыночная стоимость автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, составляет 900000 руб. (т.****
Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль, Матвеев М.Ю. ссылался на то, что обязательства по договору займа от 23.11.2017, обеспеченные договором залога от 28.02.2018, ООО "Мастер Плюс" не исполнены, договор залога от 28.02.2018 заключен в соответствии с требованиями законодательства.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора залога от 28.02.2018, Дмитриченко С.В. ссылался на то, что данный договор заключен в нарушение ст.ст.10,168 ГК РФ, между аффилированными лицами, в период рассмотрения Владимирским областным судом апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017, которым с ООО "Мастер Плюс" в пользу Дмитриченко С.В. взысканы денежные средства, и имел целью исключительно вывод ООО "Мастер Плюс" ликвидного имущества от обращения взыскания на него при исполнении денежных обязательств перед Дмитриченко С.В.
Разрешая исковые требования Матвеева М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования Дмитриченко С.В. о признании договора залога от 28.02.2018 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче в залог автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (**** совершена между ООО "Мастре Плюс" и его генеральным директором Матвеевым М.Ю. в период рассмотрения Владимирским областным судом апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017, которым с ООО "Мастер Плюс" в пользу Дмитриченко С.В. взысканы денежные средства в размере 776302,50 руб., когда сторонам сделки достоверно было известно о наличии обоснованных требований о взыскании значительной суммы с ООО "Мастер Плюс" в пользу Дмитриченко С.В., действия сторон по данной сделке не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем на основании ст.ст.10,168 ГК РФ удовлетворил иск о признании договор залога от 28.02.2018 недействительным, и в связи с недействительностью договора залога от 28.02.2018 удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отражено, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, направленную на отчуждение имущества, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017 частично удовлетворен иск Дмитриченко С.В. к ООО "Мастер Плюс" о защите прав потребителей, с ООО "Мастер Плюс" в пользу Дмитриченко С.В. взысканы стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда **** от 10.05.2016 в размере 529934 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 44368,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 776302,50 руб. (т****
23.11.2017 между Матвеевым М.Ю. и ООО "Мастер Плюс" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Матвеев М.Ю. передал ООО "Мастер Плюс" заем в сумме 942000 руб. на срок до 30.04.2018.
28.02.2018 в обеспечение обязательств по договору займа от 23.11.2017 между ООО "Мастер Плюс" и Матвеевым М.Ю. заключен договор залога по условиям которого ООО "Мастер Плюс" передало Матвееву М.Ю. в залог автомобиль **** выпуска, идентификационный номер (****.
**** между Матвеевым М.Ю. и ООО "Мастер-Плюс" заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ****, в качестве отступного ООО "Мастер-Плюс" в собственность Матвеева М.Ю. передает автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (****, стоимостью 992000 руб., а Матвеев М.Ю. выплачивает ООО "Мастер-Плюс" компенсацию разницы стоимости автомобиля и размера обязательства в сумме 50000 руб. (т.****
Определением судьи Владимирского областного суда от 07.03.2018 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017 по ходатайству Дмитриченко С.В. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Мастер Плюс" имущество в пределах 776302 руб. (т****).
19.03.2018 между ООО "Мастер Плюс" (продавец), в лице генерального директора Матвеева М.Ю., и Матвеевым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** за 50000 руб. (т.**** 21.03.2018 сведения об изменении собственника автомобиля зарегистрированы в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 21.03.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ООО "Мастер Плюс". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 28.03.2018 меры о запрете регистрационных действий на основании заявления Матвеева М.Ю. от 27.03.2018 отменены, в связи с изменением собственника автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастер Плюс" - без удовлетворения (т****).
29.03.2018 между Матвеевым М.Ю. (продавец) и Беляковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (****, за 50000 руб. (т****). 29.03.2018 сведения об изменении собственника автомобиля зарегистрированы в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.05.2018 в рамках рассмотрения иска Дмитриченко С.В. к ООО "Мастер Плюс", Матвееву М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (****, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля (т.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.07.2018 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Матвеева М.Ю. - без удовлетворения (т.****
23.05.2018 ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении ООО "Мастер Плюс" возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.08.2018 удовлетворены по иску Дмитриченко С.В. к ООО "Мастер Плюс", Матвееву М.Ю., Белякову В.И. о признаны недействительными: соглашение об отступном от 05.03.2018, договоры купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 и от 29.03.2018; автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер ****, истребован от Белякова В.И. и возвращен в собственность ООО "Мастер Плюс" (****).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ был осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО "Мастер Плюс", Матвеева М.Ю., Белякова В.И. на указанное решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2018 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.08.2018 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Дмитриченко С.В. к ООО "Мастер Плюс", Матвееву М.Ю. и Белякову В.И. о признании недействительными: соглашение об отступном от 05.03.2018, договоров купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 и от 29.03.2018; автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (****, истребован от Белякова В.И. и возвращен в собственность ООО "Мастер Плюс" (т****
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по состоянию на 02.07.2019 собственником автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, является Беляков В.И. (т.****).
Договор залога заключен 28.02.2018 - за 2 месяца до истечения срока исполнения обязательств по договору займа от 23.11.2017. Стороны договора залога от 28.03.2018 - ООО "Мастер Плюс" и Матвеев М.Ю. (генеральный директор, один из учредителей ООО "Мастер Плюс", ****) были осведомлены о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017. При наличии денежных обязательств перед Дмитриченко С.В. по решению суда, ООО "Мастер Плюс", оспаривая решение суда в апелляционном порядке, заключило с Матвеевым М.Ю. договор залога автомобиля, являющегося единственным ликвидным имуществом. 14.12.2017 ПАО "Банк Уралсиб" со счета ООО "Мастер Плюс" в пользу Дмитриченко С.В. во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017 списано 11984,20 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счете по оставшейся сумме исполнение инкассового поручения на исполнительному листу поставлено банком на очередь. Также ООО "Мастер Плюс" 19.06.2018 выплачено Дмитриченко С.В. 954 руб. 22 коп. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Матвеева М.Ю. и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты. Из материалов дела не следует наличие у ООО "Мастер Плюс" на момент совершения оспариваемой сделки иного ликвидного имущества, за исключением спорного автомобиля, за счет которого было бы возможным погасить имевшуюся перед Дмитриченко С.В. задолженность. Напротив, отсутствие денежных средств подтверждается выписками по счету ООО "Мастер Плюс" в ПАО "Банк Уралсиб" за период с 31.10.2017 по 31.03.2018 (т.****). Доказательств того, что ООО "Мастер Плюс" имело реальную возможности исполнить обязательства перед Дмитриченко С.В. по решению суда и обязательства перед Матвеевым М.Ю. по договору займа от 23.11.2017 на момент заключения договора залога от 28.02.2018, не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что стороны оспариваемого договора, располагая сведениями об отсутствии у ООО "Мастер Плюс" денежных средств и иного имущества, действуя недобросовестно, заключили договор залога от 28.02.2018 для обращения последующего обращения взыскания на автомобиль для исполнения требований залогодержателя и вывода имущества от обращения взыскания на него для исполнения требований Дмитриченко С.В. Сделка совершена с целью избежать реализации дорогостоящего имущества при исполнении решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017, о чем также свидетельствуют последующие действия ООО "Мастер Плюс" и Матвеева М.Ю. по заключению соглашения об отступном от 05.03.2018, по заключению договоров купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 и от 29.03.2018. При признании впоследующем указанных сделок недействительными по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные сделки совершены в период рассмотрения Владимирским областным судом апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2017, когда сторонам сделки достоверно было известно о наличии обоснованных требований о взыскании значительной суммы с ООО "Мастер Плюс" в пользу Дмитриченко С.В., признав наличие в действиях сторон злоупотребления правом путем отчуждения имущества с целью уклонения должника (ООО "Мастрер Плюс") от исполнения денежных обязательств и на лишение кредитора (Дмитриченко С.В.) возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.
Доводы Матвеева М.Ю. о том, что договор залога от 28.02.2018 соответствует закону по форме и содержанию (заключен в письменной форме, залогодателем является собственник имущества, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям) не опровергают выводы суда о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ. Доводы Матвеева М.Ю. о добросовестности сторон договора залога от 28.02.2018 были предметом исследования суда первой инстанции и получении в оспариваемом решении надлежащую оценку. Ссылка Матвеева М.Ю. на злоупотребление правом со стороны Дмитриченко С.В. подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога автомобиля от 28.02.2018 является постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вышеуказанные положения ГК РФ, требования о признании указанного договора недействительным правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает. Приводимые апеллянтом возражения на заявленные требования о признании сделки недействительной заявлялись в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Дмитриченко С.В. к Матвееву М.Ю. и ООО "Мастер Пляс" о признании договора залога от 28.02.2018 недействительным признаны судом подлежащими удовлетворению, с Матвеева М.Ю. и ООО "Мастер Пляс" в пользу Дмитриченко С.ВА. судом взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (т.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка