Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к И.Л.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к И.Л.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 743,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,87 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего сына ответчика - Т.Д.И. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество Т.М.И., расположенное по адресу: <адрес> Исполняя обязательства страховщика по договору добровольного страхования имущества, истец произвел выплату Т.М.И. страхового возмещения в размере 105 743,62 руб., после чего к нему перешло право требования возмещения вреда, которое страхователь Т.М.И. имела к ответчику. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик И.Л.Л. и её представитель Б.А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что противоправность действий несовершеннолетнего Т.Д.И. и его вина в причинении вреда Т.М.И. не доказана и носит предположительный характер.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" К.О.Г., действующая по доверенности, просила это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Сторона истца полагает, что по делу достоверно установлено, что причиной пожара, повлекшего повреждение имущества страхователя Т.М.И., явилось неосторожное обращение несовершеннолетнего Т.Д.И. с поврежденным электрическим проводом. Вина Т.Д.И. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у страхователя убытками доказана доказательствами, отвечающими требованиям достаточности доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.Л.Л. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Т.М.И. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю имущества - жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: УР, <адрес>, по условиям которого, страховщик застраховал указанное имущество по риску "Дом.Классика" и на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. По условиям договора сторонами достигнуто соглашение о периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой сумме -674 884 руб. В подтверждение условий договора страхователю выдан полис серии ЕД18-1400 N.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в надворных постройках по вышеуказанному адресу, застрахованных истцом, произошел пожар. В результате этого пожара огнем уничтожены баня, штакетный забор, навес, стайка, дровяник и часть ворот в сторону <адрес>, оплавился сайдинг южной стены дома, принадлежащие Т.М.И.
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" в ходе проверки и установления причин пожара, на представленных объектах исследования, представляющих собой два однопроволочных медных проводника, изъятых с места происшествия - пожара по адресу: УР, <адрес>, обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима в виде короткого замыкания, установить точную природу оплавлений, а так же условия формирования (до пожара или в процессе пожара) выявленных оплавлений не представляется возможным.
Согласно техническому заключению МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проверки и установления причин пожара, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частных хозяйствах по адресу: <адрес>1, <адрес> "а", <адрес>: очаг расположен на участке N, включающей в себя строения стайки N, N, дровяник N,N и южная часть стайки N. Версии возникновения горения от внесенного источника зажигания и возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования являются равновероятными.
Постановлением начальника ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и <адрес>ов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Т.Д.И. отказано за отсутствием в его действиях состава (субъекта) преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Т.М.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
События указанного пожара страховщик признал страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 105 743,63 руб., что подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение, которым потребовал возместить причиненный в результате пожара Т.М.И. ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 105 743,62 руб.
Невыполнение ответчиком указанного требования послужило поводом к обращению истца в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.56 ГПК РФ, и, установив, что достаточных оснований для вывода о виновности несовершеннолетнего Т.Д.И. в причинении вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований, основанных на этом обстоятельстве, отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй цитируемой нормы).
Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенного закона и разъяснений по его применению, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Обсуждая доказанность юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце, судебная коллегия отмечает, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" доказательства не позволяют достоверно установить причину пожара, послужившего источником причинения вреда имуществу страхователя, связать её с действиями несовершеннолетнего Т.Д.И., и, как следствие, охарактеризовать поведение несовершеннолетнего, как противоправное.
Как это следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения о пожаре, такие причины, как горение от внесенного источника зажигания (истец связал эту причину с действиями несовершеннолетнего) и теплового проявления аварийного режима работы электросети, являются равновероятными, что исключает доказанность прямой причинно-следственной связи наступивших у страхователя убытков с одной из них.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего преюдициального значения для настоящего дела не имеет и от доказывания факта причинения ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, истца не освобождает.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) несовершеннолетнего Т.Д.И. и возникшим в результате пожара у страхователя ущербом из содержания указанного постановления не следует. В условиях, когда дознавателем не исключены другие причины пожара, его вывод о наличии в действиях несовершеннолетнего Т.Д.И. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловного признания этого обстоятельства доказанным в настоящем производстве не влечет и желаемый истцом процессуальный результат не предопределяет. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что тепловые проявления работы электросети, выявленные при пожаре, предполагают еще одну его причину - ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества, которая при проверке сообщения о пожаре дознавателем фактически не опровергнута.
Других доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих, как факт причинения вреда несовершеннолетним, так и прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у страхователя убытками, истцом по делу не представлено. Объяснения несовершеннолетнего Т.Д.И. и других очевидцев происшествия, полученные в ходе проверки сообщения о пожаре, противоречат друг другу и не позволяют достоверно установить обстоятельства причинения вреда.
Право на проведение по делу пожарно-технической судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не реализовано.
Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись противоправные действия (бездействие) несовершеннолетнего Т.Д.И. Материалами дела подтверждается лишь факт причинения в результате пожара вреда имуществу Т.М.И.
Поскольку по правилам ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, постольку недоказанность ПАО СК "Росгосстрах" таких обстоятельств обоснованно повлекла отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагая иначе, истец неправильно истолковал процессуальный закон.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка