Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5335/2018, 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2019 года гражданское дело по иску Горюнова А. А. к УМВД России по Забайкальскому краю об обжаловании приказа УМВД России по Забайкальскому краю "О наложении дисциплинарных взысканий" N 175 от 14 марта 2018 г.,
по апелляционной жалобе Горюнова А.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Горюнов А.А. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 14 марта 2018г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции А.Н. Щегловым был подписан приказ "О наложении дисциплинарных взысканий" N 175, которым на Горюнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 5, 40, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлении, административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736, выразившееся в ненадлежащей проверке фактов, изложенных в заявлениях граждан Декиной В.Н., Скипиной А.И., Чупровой Н.В., Гусевой О.А., Олейник В.Н., зарегистрированных в книге учета преступлений и сообщений МО МВД РФ "Могочинский" за N 2458. Просил указанный приказ отменить, поскольку выводы, изложенные в указанном приказе не объективны и основаны на заключении служебной проверки, с которой он ознакомлен не был.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горюнов А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при проведении порученной ему проверки, он исходил из резолюции, наложенной на заявлениях граждан уполномоченным на то лицом, в которой отсутствовало указание на её проведение в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренных ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Петросяна им выявлено не было. Опрошенные им заявители пояснили, что уже на момент подачи ими заявлений Петросян более 2-х месяцев деятельностью, указанной в заявлениях не занимался. Все говорило о том, что заявления граждан Дидух Р.М., Гусева О.А., Чупрова Н.В., Олейник В.Н. были написаны под давлением Дидух Р.М. и главы администрации Лончаковой О.В., у которых к нему неприязненные отношения, и которые сами должны быть под пристальным вниманием правоохранительных органов за осуществляемую ими деятельность, с которой он в силу своих полномочий осуществлял борьбу. Однако данным обстоятельствам оценка в ходе проведения в отношении него служебной проверки дана не была. Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что он нарушил права заявителей на правосудие. Считает, что данное понятие ни в решении суда, ни в заключении служебной проверки не раскрыто. Ссылается на приказ МВД России от 29 августа 2014 года N 736, который предусматривает списание материалов в специальное номенклатурной дело, прилагаемое к КУСП, в случае отсутствия в ходе проверки признаков преступления или административного правонарушения, что и было им сделано в случае с заявлениями указанных выше лиц, то есть было принято процессуальное решение, поэтому выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвано размещением под давлением Дидух Р.М. и Лончаковой О.В. заведомо ложных сведений в отношении него в газете "Эффект". Указывает на то, что материалами служебной проверки установлено то, что о деятельности Петросяна он регулярно сообщал как в отдел полиции, так и в УМВД России по Забайкальскому краю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Могочинский" по доверенности Илькова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Горюнов А.А.., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Могочинский" в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Представитель МО МВД России "Могочинский" по доверенности Илькова О.Н. просила рассмотреть дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Горюнов А.А. проходит службу участковым уполномоченным полиции в ОУУПиПНД МО М
На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю Шмуйловича С.В. 22 сентября 2017г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю Щегловым А.Н. в отношении Горюнова А.А., а также начальника МО МВД России "Могочинский" Вишнякова Р.В., заместителя начальника полиции МО МВД России "Могочинский" Мухсинова Р.З., оперуполномоченного БЭПиПК МО МВД России "Могочинский" Кравченко А.Г., старшего оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД России "Могочинский" Фадеева А.А. назначена служебная проверка.
Основанием для проведения служебной проверки послужила статья, размещенная в газете "Эффект" о противоправных действиях капитана полиции Горюнова А.А.
19 октября 2017 года от Горюнова А.А. отобрано письменное объяснение.
Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю Щеглова А.Н. от 14 марта 2018 г. N 175 за нарушение п.п. 5, 40, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Могочинский" капитана полиции Горюнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки Управления МВД РФ по Забайкальскому краю от 16 февраля 2018 года, согласно которой старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Могочинский" Горюнов А.А. в нарушение требований пунктов 5, 40, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, ненадлежащим образом провел проверку фактов, изложенных в заявлениях граждан Декиной В.Н., Скипиной А.И., Чупровой Н.В., Гусевой О.А., Олейник В.Н., зарегистрированных в книге учета преступлений и сообщений МО МВД России "Могочинский" за N 2458, при наличии данных, указывающих на признаки преступления, административного правонарушения, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, незаконно подготовил рапорт о списании заявлений в номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горюнова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии, избранный ответчиков вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям.
Исходя из характера службы истица, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Порядок рассмотрения в органах внутренних дел сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (о преступлениях - пунктами 50-57, об административных правонарушениях - пунктами 58-61, о происшествиях -пунктами 62-66).
Рассмотрение сообщений граждан В.Н. Декиной, А.И. Скипиной, Н.В. Чупровой, О.А. Гусевой, В.Н. Олейник осуществлялось участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Могочинский" Горюновым А.А. в порядке, установленном пунктами 62-66 Инструкции, как сообщения о происшествии.
В силу пунктов 5, 40 Инструкции при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа МВД России либо его заместителя обязано проверить факты, изложенные в зарегистрированном заявлении (сообщении) и принять в пределах его компетенции решение в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 62 Инструкции заявление о происшествии подлежит рассмотрению в установленные руководителем сроки с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, устанавливающего предельный 30-дневный срок для рассмотрения обращения гражданина.
Согласно пункту 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях
Вместе с тем, в ходе проведения Горюновым А.А. проверки граждане Гусева О.А., Скипина А.И., Олейник В.Н. в своих объяснениях прямо указывали на то, что по адресу: <адрес> осуществляется незаконная добыча золота, в связи с чем требовалась проверка данных сведений на предмет наличия состава преступления (в этом случае согласно пункту 47 Инструкции сотрудник обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления, доложить начальнику органа внутренних дел и зарегистрировать рапорт в КУСП) или административного правонарушения (в этом случае Горюнов А.А. как участковый уполномоченный полиции вправе был (при подтверждении факта совершения административного правонарушения) составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпункт 3.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 (действовал на момент описываемых событий).
Несмотря на наличие сведений о противоправной деятельности, Горюнов А.А., составил документы о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, в то время как такое решение принимается только, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены (пункт 65 Инструкции).
При таком положении у ответчика имелись основания для привлечения истца по результатам проведенной в отношении него служебной проверки к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения вышеназванной Инструкции.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
