Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5335/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5335/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Новикову А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Новикова А.В. к Орлову Д.В. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Новикова А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
31.10.2015 стороны заключили договор займа, согласно которому Новиков А.В. получил от истца в заем денежные средства в сумме 140000 рублей на срок пользования до 31.05.2016. Договор займа оформлен распиской заемщика, где указано, что возврат денежных средств будет производиться им периодическими ежемесячными платежами в размере по 20 000 рублей 30 числа каждого месяца в период с 30.11.2015 по 30.05.2016. В случае просрочки очередного платежа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствам и в размере 2% в день в порядке ст. 809 ГК РФ вплоть до полного погашения суммы очередного платежа.
Дело инициировано иском Орлова Д.В. к Новикову А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 29 600 рублей за период с 01.12.2015 по 12.02.2016.
В обоснование требований сослался на то, что за период с момента заключения договора займа до настоящего времени ответчик произвел лишь одну выплату в счет погашения долга по договору займа в сумме 7 000 рублей.
Новиков А.В. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать договор займа незаключенным в силу того, что денежные средства по нему не передавались. Расписка им была написана за два дня до заключения в Старооскольском городском суде мирового соглашения по гражданскому делу по иску Орлова Д.В. о взыскании с него задолженности по договору займа от 12.07.2011, и условия его расписки от 31.10.2015 соответствуют условиям заключенного между ними мирового соглашения. Ссылался также на то, что он писал расписку, находясь в больнице в период послеоперационного лечения. Условие о выплате в случае просрочки погашения долга процентов в размере 2% в день, является кабальным, поскольку сумма процентов завышена и несоразмерна условиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание Орлов Д.В. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель адвокат Приходько И.Д. иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда исковые требования Орлова Д.В. удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.
В суде апелляционной инстанции Новиков А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Орлов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение ему вручено 17.11.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 12.07.2011 Новиков А.В. получил от Орлова Д.В. в заем денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 7 000 рублей. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга Орлов Д.В. 08.09.2015 обратился в суд с иском о взыскании с Новикова А.В. долга в сумме 110 000 руб., процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 5 092,08 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 865,21 руб.. В процессе рассмотрения дела стороны заключили 02.11.2016 мировое соглашение, которое утверждено судом, согласно которому Новиков А.В. обязался выплатить Орлову Д.В. общую сумму долга вместе с процентами и судебными расходами в размере 139 556, 29 руб., ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца, начиная с 30.11.2015 по 30.05.2016.
В период рассмотрения спора в суде Новиков А.В. 31.10.2015 выдал Орлову Д.В. долговую расписку на сумму 140 000 рублей с рассрочкой их возврата в период с 30.11.2015 по 30.05.2016 ежемесячными платежами по 20000 рублей.
Суд посчитал неубедительными доводы Новикова А.В. о безденежности второго договора займа, поскольку его обязательство перед Орловым Д.В. основано на письменной сделке, которой является расписка заемщика от 31.10.2015, и в соответствии и со ст.ст. 807-810 ГК РФ удовлетворил иск Орлова Д.В.
При этом суд исходил из того, что суммы, которые Новиков А.В. обязался выплатить Орлову Д.В. по мировому соглашению, не идентичны суммам, указанным в расписке от 31.10.2015. Сведения о написании Новиковым А.В. данной расписки в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению в материалах ранее рассмотренного гражданского дела отсутствуют. Тот факт, что расписка от 31.10.2016 была написана Новиковым А.В. за два дня до заключения мирового соглашения, сам по себе не свидетельствует о том, что этот договор займа являлся безденежным и заключался в подтверждение обязательств по заключенному сторонами мировому соглашению.
Ссылки ответчика-истца на то, что в момент написания расписки от 31.10.2015 он находился под воздействием лекарственных препаратов в послеоперационный период и в полной мере не отдавал отчет своим действиям, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из медицинской карты стационарного больного, Новиков А.В. в период в период с 28.10.2015 по 05.11.2015 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, 29.10.2015 под местной анестезией ему была произведена операция <данные изъяты>. Как следует из листа врачебных назначений и листа назначений наркотических, психотропных и сильнодействующих лекарственных средств в отделении ЛПУ, медицинские препараты, в том числе сильнодействующие, Новикову А.В. назначались только 29.10.2015. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. К.С., оперировавший ответчика-истца в октябре 2015 года, также не подтвердил, что 31.10.2015 он находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям в полной мере.
Доводы Новикова А.В. о кабальности условий договора займа от 31.10.2015 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик-истец не представил в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная сделка была заключена им на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
С этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности выданной им расписки от 31.10.2015 неубедительны. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Расписка ответчика от 31.10.2015 не содержит данных о том, что она выдана в подтверждение возврата долга по ранее заключенному сторонами договору займа, основанного на расписке ответчика от 12.07.2011. При выдаче новой расписки ответчиком от истца не истребована долговая расписка, выданная им ранее. Никаких письменных доказательств в подтверждение безденежности расписки от 31.10.2015 ответчиком суду не представлено. Не доказан ответчиком также факт заключения им договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. То, что договор займа был заключен в момент нахождения его в больнице, не свидетельствует о стечении у него тяжелых обстоятельств.
Не опровергает также правильность выводов решения то обстоятельство, что заемные отношения по расписке от 31.10.2015 возникли в момент рассмотрения судом спора между ними о взыскании с него долга в пользу истца по расписке от 12.07.2011. Этим обстоятельствам в решении суда дана правильная оценка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского Белгородской области от 4 июля 2017 года по делу по иску Орлова Д.В. к Новикову А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Новикова А.В. к Орлову Д.В. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
