Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

с участие прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Хохлова <данные изъяты> к Хохловой <данные изъяты>, Чебан <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хохловой <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты>, Чебан <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с сохранением проживания, по встречному иску Чебан <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с сохранением проживания,

по апелляционной жалобе Чебана <данные изъяты>,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Хохлов Д.В. <данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к Хохловой О.В., Чебан И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит: признать Хохлову <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., и Чебан <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указать в решении суда, что оно является основанием для отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> о снятии Хохловой <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. и Чебан <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Договора купли продажи от <данные изъяты>, истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. <данные изъяты> Хохлов <данные изъяты> и Хохлова (Астахова) <данные изъяты> заключили брак в Воскресенском управлении ЗАГС Главного Управления ЗАГС <данные изъяты>, о чем произведена актовая запись <данные изъяты>. Как члены семьи истца, Хохлова О.В. и ее сын Чебан И.Ю. были вселены в квартиру истца и, согласно выписки из домовой книги, ответчица была зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>. Учитывая, что квартира истца однокомнатная, ответчику Чебан И.Ю. было не комфортно проживать с Хохловыми и через некоторое время он выехал из квартиры и поселился у своей сожительницы в д.<данные изъяты>. До <данные изъяты> года истец и ответчица Хохлова О.В. проживали в квартире истца, совместно несли бремя ее содержания и оплачивали все необходимые платежи по потребляемой энергии, водоотведении, за вывоз мусора. Однако, уже с <данные изъяты> года истец с ответчицей перестали жить совместно как супруги, уже до этого перестали вести общее хозяйство и истец принял решение расторгнуть брак, о чем объявил ответчику. С этого момента, ответчица взяла все свои вещи и выехала из квартиры, но куда истцу не известно. На основании решения мирового судьи от <данные изъяты> <данные изъяты> судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты>, брак был расторгнут и <данные изъяты> брак прекращен, чем составлена актовая запись о расторжении брака. В настоящее время истец проживает в квартире с другой женщиной. Тем не менее, не смотря на то, что ответчики не проживают в квартире истца, не имеют в ней своих вещей, добровольно выехали из нее, прекратили с истцом семейные отношения, они продолжают сохранять по адресу истца регистрацию. С учетом указанного, ответчики перестали являться членами семьи истца, добровольно выехали из жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартиры не заключалось, что является основанием для прекращения их регистрации по месту жительства (<данные изъяты>

Ответчик Хохлова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Хохлову Д.В., Чебан И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с сохранением проживания, и, с учетом их уточнения, просит: обязать Хохлова <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., выдать Хохловой <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, обязать Хохлова <данные изъяты> не чинить препятствий Хохловой <данные изъяты> в пользовании жилым помещением-квартирой по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, сохранить за Хохловой <данные изъяты> сроком на один год с момента выдачи ключей от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживание и пользование вышеуказанным жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что Хохлов Д.В. препятствует ей в пользовании жилым помещением и то, что указанная квартира является единственным жильем.

Ответчик Чебан И.О. обратился со встречными исковыми требованиями к Хохлову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с сохранением проживания. Требования мотивированы тем, что Хохлов Д.В. сменил замок в спорной квартире, не предоставив ключи, чем чинит препятствия в проживании в спорной квартире.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хохлова <данные изъяты> удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Хохловой О.В., Чебана И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чебан И.Ю.. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Хохлов Д.В. и Хохлова О.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который <данные изъяты> расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Хохлов Д.В. на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорное жилое помещение приобретено Хохловым Д.В. в собственность до регистрации брака с Хохловой О.В., что не оспорено Хохловой О.В.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Хохлов <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>; Хохлова <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>, Астахова (Хохлова) <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>, Чебан <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>.

Чебан И.Ю. является сыном Хохловой О.В., что не оспорено в судебном заседании, и в качестве членов семьи Хохлова Д.В. после регистрации брака с Хохловой О.В., последняя и ее сын Чебан И.Ю. зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение.

В настоящее время Чебан И.Ю. и Хохлова О.В. перестали быть членами семьи собственника Хохлова Д.В., так как семейные отношения между истцом Хохловым Д.В. и ответчиком Хохловой О.В. прекращены, брак расторгнут <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Хохлов Д.В. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Из Акта ООО "УК "<данные изъяты> о не проживании от <данные изъяты> следует, что при обследовании <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что гражданка Хохлова <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., и ее сын Чебан <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., зарегистрированные по настоящему адресу, в квартире не проживают, личных вещей Хохловой <данные изъяты> и Чебан <данные изъяты> не обнаружено. В данный момент местонахождение Хохловой <данные изъяты> и Чебан <данные изъяты> не известно. Со слов свидетелей гражданка Хохлова <данные изъяты> и гражданин Чебан <данные изъяты> не проживает по вышеуказанному с <данные изъяты> года.

Удовлетворяя требования Хохлова Д.В. о признании Хохловой О.В. и Чебана И.Ю. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями ст.ст.20, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, верно исходил из того, что стороны по делу являются разными семьями, семейные отношения между Хохлова Д.В. и Хохловой О.В. прекращены. Ответчик Хохлова О.В. и ее сын Чебан И.Ю. перестали быть членами семьи собственника, по месту своей регистрации не проживают, не проявляли к нему интерес как к месту проживания, имели другое место для проживания. Хохлова О.В. и Чебан И.Ю. не предпринимали попыток вселения по месту регистрации, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Ссылка Чебана И.Ю. на то, что судом не были получены материалы проверки из правоохранительных органов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт обращения в правоохранительные органы не связан с обстоятельствами данного дела и связан с конфликтными отношениями.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебана <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка