Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-353/2021 по иску Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, по апелляционным жалобам Б. и представителя К. И. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 19 октября 2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность, однако ответчик направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдал, выплатив страховое возмещение в размере 231 336 руб. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 300 219 руб. 22 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 919 руб. 22 коп., неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 101 304 руб. 87 коп., неустойку за период с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 099 руб. 19 коп. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., штраф.

Истец Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Ш. заявленные требования уточнила в части размера неустойки и почтовых расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 161 760 руб. 45 коп., неустойку за период с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 099 руб. 19 коп. в день, почтовые расходы в размере 428 руб., в остальной части требования оставила без изменения. Кроме того, указала, что ответчик обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию восстановительный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей.

Третье лицо К. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО11 Т.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в суд своего представителя не направил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика С.А.Н. с иском не согласился, не оспаривая факт наступления страхового случая, указал на выполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, поскольку договор на организацию восстановительного ремонта с официальным дилером автомобилей марки Renault страховой компанией не заключен, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд своих представителей не направили, представили возражения на иск.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Б. оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Б. и представитель К. ФИО11 Т.Г.

Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что транспортное средство истца находилось на гарантии, в связи с чем страховщик, в случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, обязан был возместить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей.

Представитель К. ФИО11 Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, последний имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с произошедшим 15 октября 2020 года ДТП и повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б., истец 19 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у АО "АльфаСтрахование" по полису РРР N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данному договору применяются нормы Закона об ОСАГО о натуральной форме страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Ответчик признал случай страховым и 9 ноября 2020 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 194 800 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 563 руб., одновременно уведомив потребителя об отсутствии СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

11 ноября 2020 года заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, которое является официальным дилером марки Renault, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы.

18 ноября 2020 года страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

Согласно представленному потерпевшим экспертному заключению ООО "Респект" от 11 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 300 219 руб. 22 коп. За составление заключения истцом уплачено 11 000 руб.

Б. 2 декабря 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой оценки, составление претензии в общей сумме 400 000 руб.

В ходе разрешения вопросов, связанных с обращением Б., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимых экспертиз.

Согласно экспертным заключениям ООО "Консалтинг Групп" от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 180 900 руб. (выплачено ответчиком 194 800 руб.), величина утраты товарной стоимости - 33 657 руб. (выплачено ответчиком 36 536 руб.), что не оспаривалось сторонами.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года требования Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой оценки, составление претензии оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку местонахождение СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки Renault, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры, удалено от места жительства истца более чем на 50 км, что свидетельствует о несоответствии СТОА требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности, то у ответчика не имелось оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, не согласованного с потребителем, в связи с чем страховая компания в силу объективных обстоятельств вместо организации восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела следует, что транспортное средство "<данные изъяты> выпущено в 2019 году (л.д.66), находится на гарантийном обслуживании c 15 марта 2019 года (л.д.71-73).

При этом в заявлении о страховом возмещении, адресованном в АО "АльфаСтрахованеи", Б., ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии, просил выдать направление к официальному дилеру марки Renault.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

При таких обстоятельствах законным постановленное решение признать нельзя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 300219 руб. 22 коп. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным ООО "Динамика Архангельск РР" (официального дилера Renault).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом заключения ООО "Авто-оценка" и ООО "Консалтинг Групп" не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных заключениях определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в то время как из приведенных положений пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена исходя из стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 105419 руб. 22 коп. (300219,22 - 194800), как и требование о взыскании суммы 4000 рублей, составляющей расходы истца на составление претензии, и о взыскании почтовых расходов за направление заявления о взыскании страхового возмещения в размере 500 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на составление претензии, расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109919 руб. 22 коп. (105419,22 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + 4000 руб. расходы на составление претензии + 500 руб. расходы по отправке ответчику заявления о страховой выплате).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 54959 руб. 61 коп. (109919,22 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.