Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" к Галькевичу А.С. о снижении размера неустойки без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Махровой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галькевичу А.С., в котором просило снизить размер подлежащей выплате неустойки по решению, вынесенному финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от (дата) N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Галькевича А.С. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Орска, вынесенное по спору между АО "АльфаСтрахование" и Галькевичем А.С. о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Галькевичу А.С. о снижении размера неустойки оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит определение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галькевич А.С., Ноздрачев А.С., Мокина Ю.В., Махамбетов М.С. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Галькевич А.С., Ноздрачев А.С., Мокина Ю.В., Махамбетов М.С., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен тождественный спор, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям который ранее был предъявлен истцом для рассмотрения судом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, решением *** суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), уменьшении размера неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что предметом как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, выступает признание незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от (дата) о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Галькевича А.С. неустойки в размере 370 000 рублей. В качестве основания иска истец, как и ранее, указывает, что неустойка за период со (дата) по (дата) в размере 370 000 рублей взыскана необоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что настоящее исковое заявление подано истцом о том же предмете и тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении решения *** суда (адрес) от (дата). Указаний на факты, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
