Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2021 года по делу по иску Р.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, М.А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ водитель М.А.Ю., управляя автомобилем марки "Хонда Аккорд", регистрационный знак ***, в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, двигался в городе Барнауле по <адрес> со скоростью около 60 м/ч.

В пути следования М.А.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Корона", регистрационный знак ***, под управлением Р.Н.А., который в последующем столкнулся с автомобилем "ГАЗ 33025", регистрационный знак ***, под управлением М.А.А.

В результате столкновения водителю автомобиля "Тойота Корона" Р.Н.А. причинены закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота и таза, закрытая травма правой верхней конечности, нижних конечностей, закрытая травма грудного отдела позвоночника. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГ наступила смерть Р.Н.А.

Автогражданская ответственность М.А.Ю. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 08 июля 2020 года М.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. С М.А.Ю. в пользу Р.А.А. в возмещение морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 сентября 2020 года указанный приговор изменен путем увеличения компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Р.А.А. в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 21 850 рублей, неустойки в размере 10 488 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов, с указанием на, что ДД.ММ.ГГ в адрес РСА направлено заявление о производстве выплаты 21 850 рублей в качестве компенсации расходов на погребение и 475 000 рублей по случаю смерти застрахованного лица. ДД.ММ.ГГ от РСА поступило 475 000 рублей, в компенсации затрат на погребение Р.А.А. отказано. Повторная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Также Р.А.А. просила взыскать с ответчика М.А.Ю. расходы на погребение в размере 29 850 рублей; с ответчиков РСА и М.А.Ю. взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2021 года иск Р.А.А. удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф - 22 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 411 рублей 68 копеек, с М.А.Ю. в пользу Р.А.А. взысканы расходы на погребение в сумме 26 450 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом в оспариваемом судебном акте, путем указания на размер штрафа в 12 500 руб. (л.д. 61, т.2).

С таким решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске к данному ответчику. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", заявитель полагает, что установка памятника, проведение поминального обеда не относятся к обряду погребения, а потому не компенсируются страховщиком. По мнению заявителя, определяя размер штрафа в сумме 22 000 руб. вместо 12 500 руб. при сумме компенсации в 25 000 руб., суд не применил п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где размер штрафа на может превышать 50 % от страховой выплаты, куда не включаются иные финансовые санкции и моральный вред. Ответчик оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в 10 000 руб., что не соответствует информации экспертной организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах данной категории.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Р.А.А. обратилась заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в котором просила произвести выплату в размере 496 850 рублей, в том числе 475 000 рублей - возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего; 21 850 рублей - затраты по погребение погибшего супруга. К заявлению Р.А.А. приложила документы, подтверждающие собственные затраты на организацию ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГ РСА произвело Р.А.А. выплату 475 000 рублей, отказав в компенсации на проведение поминального обеда и организацию похорон.

ДД.ММ.ГГ в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре в досудебном порядке решения об отказе в выплате Р.А.А. расходов на погребение ее мужа в размере 25 000 руб., а также выплате законной неустойки в размере 1 % от за каждый день просрочки по неисполнению возмещения на погребение, оставленная Союзом без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что установка памятника и поминальный обед не относится к обряду погребения и расходы на них не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО.

Положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории "необходимые расходы" и "достойные похороны" являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вопрос о размере таких расходов, как указано выше, должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены в том числе погребение.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона к числу данных расходов могут быть отнесены и расходы на приобретение надгробного памятника и поминальный обед.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Р.А.А. оплатила 33 000 руб. за организацию поминального обеда (л.д. 25), а также ДД.ММ.ГГ потратила 21 850 руб. на приобретение ритуальных товаров (л.д. 6 об., т.1).

Спор возник по поводу необходимости таких расходов.

Отвечая на доводы жалобы в этой части, коллегия соглашается с районным судом в том, что в ст. 9 закона о погребении перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", судебная коллегия полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в жалобе положения закона не императивны, не исключают возможность возмещением расходов путем напрямую к причинителю вреда, служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Размышления заявителя о том, что организация поминального обеда не входит в состав обряда погребения носят формальный характер, приведенное им толкование рекомендаций Госстроя России о порядке похорон не носит взаимоисключающего характера. Нормативно-правовыми актами не регламентировано проведение поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако такая форма памяти и скорби общепринята, является одним из способов сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления его достойных похорон. В данной связи возмещение таких расходов является вполне уместным.

Вопреки доводам стороны ответчика, такие расходы не являются излишним и чрезмерным, аргументов в поддержку возражений относительно превышения тарифов, сложившихся на рынке ритуальных услуг, РСА не представил.

Доводы жалобы о неверном исчислении штрафа утратили актуальность в связи с принятием ДД.ММ.ГГ определения об исправлении арифметической ошибка, допущенной судом в оспариваемом судебном акте, путем указания на размер штрафа в 12 500 руб. (л.д. 61, т.2).

Данное определение в апелляционном порядке не оспорено.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены Р.А.А., однако являются завышенными.

При определении размера таких расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество слушаний по спору (2 судебных заседания), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом были учтены представленные стороной ответчика возражения относительно заявленной суммы компенсации понесенных расходов.

В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Р.А.А. в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчика, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы со ссылкой на информацию экспертной организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах данной категории, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правового значения не имеют, поскольку последние обязательного характера для суда не носят.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального закона, что в силу закона не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка