Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года гражданское дело (УИД27RS0011-01-2020-000344-07, N 2-1/2021) по иску Володина В.В. к Тельновой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Тельновой Е.И. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к Тельновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 286,18 руб., возмещении расходов на оценку 6 600 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб. и уплату госпошлины 3 826 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 24.02.2020 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого признан водитель принадлежащего Тельновой Е.И. автомобиля КАМАЗ 55102 гос. рег. знак N Чернышев А.М., поврежден автомобиль Toyota Ist гос. рег. знак N под управлением водителя Зотова Д.В., гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП не была застрахована. По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта Toyota Ist составляет 131 286,18 руб..

Ответчик Тельнова Е.И. исковые требования не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, поскольку по договору аренды она передала принадлежащее ей транспортное средство ООО "ЖЭО", которое как арендатор должно было застраховать гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ. Также полагала недоказанной вину водителя КАМАЗа в ДТП и необоснованность требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Тельновой Е.И. в пользу Володина В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 131 286,18 руб., расходы на оценку ущерба 6 600 руб., по уплате государственной пошлины 3 826 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора транспортного средства ООО "ЖЭО", владевшего транспортным средством на момент ДТП на законном основании с 01.01.2019 г.. Вывод суда о причинении вреда принадлежащему Володину В.В. транспортному средству ошибочен, поскольку договор цессии не предусматривает переход права собственности на поврежденный автомобиль. Судом не дано надлежащей оценки размеру заявленного к возмещению ущерба, а также действиям водителя автомобиля Toyota Ist, который после столкновения транспортных средств продолжил движение тем самым увеличивая вред, не исследован вопрос иного более разумного способа исправления повреждений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

С учетом указанных положений закона для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду надлежало установить лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 24.02.2020 г..

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г. автомобиль КАМАЗ 55102 гос. рег. знак N был передан его собственником Тельновой Е.И. обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (ООО "ЖЭО") во временное владение и пользование за плату (80 000 руб. в месяц) без указания срока. По условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор (п.6.1.1).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащим установлению, является также наличие (отсутствие) нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП указанным транспортным средством управлял водитель Чернышев А.М., на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки и лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, к участию в деле не привлечены, судебная коллегия определением от 13.08.2021 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖЭО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева А.М..

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств полагает установленным, что 24.02.2020 г. в г.Бикин в районе дома N 25А по ул.Дальневосточной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Ist гос. рег. знак N под управлением собственника Зотова Д.В. и принадлежащего Тельновой Е.И. автомобиля КАМАЗ 55102 гос. рег. знак N под управлением водителя Чернышева А.М.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55102 на дату ДТП не застрахована.

По факту ДТП в отношении Чернышева А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в ходе производства по которому установлен факт нарушения данным лицом п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД РФ), в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением от 24.02.2020 г. Чернышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП Чернышева А.М., будучи работником ООО "ЖЭО", исполнял свои должностные обязанности на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. рег. знак N. В объяснении от 24.02.2020 г. он указал, что приехав к контейнерам мусоросборника на ул.Дальневосточную в районе дома N 25А и отработав на точке сбора мусора, начал движение задним ходом, два штурмана сидели в автомобиле и смотрели по зеркалам, сзади никого не было, но через мгновение они услышали звук автомобильного сигнала, а выйдя из автомобиля, увидели помятое транспортное средство Toyota Ist.

Водитель автомобиля Toyota Ist гос. рег. знак N Зотов Д.В. в письменном объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, указал, что при движении увидел у мусорных баков автомобиль КАМАЗ, убедившись, что водитель данного транспортного средства его пропускает, начал объезжать слева, однако в момент выполнения данного маневра КАМАЗ начал движение задним ходом и ударил по зеркалу принадлежащего ему автомобиля. Он остановился и подал звуковой сигнал, но водитель КАМАЗА, несмотря на то, что он сигналил, никак не отреагировал и продолжил движение, остановившись лишь после того, как увидел его в боковое зеркало.

Будучи допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, Чернышев А.М. подтвердил факт работы в ООО "ЖЭО" и пояснил, что в момент столкновения его автомобиль стоял, легковой автомобиль сам заехал под КАМАЗ. Протокол об административном правонарушении, в котором всю вину "свалили" на него подписал под давлением сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает рабочим в ООО "ЖЭО" и в момент ДТП находился в кабине КАМАЗА вместе с Чернышевым А.М., столкновение произошло когда КАМАЗ не двигался.

Свидетель ФИО2 (учредитель ООО "ЖЭО") суду первой инстанции пояснил, что приезжал на место ДТП, поскольку автомобиль КАМАЗ эксплуатировался ООО "ЖЭО" по договору аренды, поэтому водитель позвони ему, а не собственнику Тельновой Е.И., которая является пожилым человеком (73 г.) и инвалидом 2 группы. Имея техническое образование, исходя из расположения транспортных средств, и объяснений Чернышева А.М., он пришел к выводу о том, что на момент столкновения автомобиль КАМАЗ стоял.

Свидетель Рубанов В.Н. пояснил, что по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, при нем водитель КАМАЗа не оспаривал факт движения автомобиля перед столкновением и согласился, что сдавал назад.

По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 24.03.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля Toyota Ist 2003 г.в. гос. рег. знак. N на дату ДТП 24.02.2020 г. составляет без учета физического износа 131 286,18 руб., с учетом износа 84 100 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 914, 915/5-2 от 05.11.2020 г. анализ повреждений автомобиля Toyota Ist гос. рег. знак. N позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имело место скользящее с элементами блокирующего столкновение, при котором продольные оси транспортных средств КАМАЗ 55102 гос. рег. знак N и Toyota Ist в момент первичного контакта располагались под острым углом по отношению друг к другу. Механизм и характер образования повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, автомобиль Toyota Ist в процессе движения вперед и влево, осуществлял маневр объезда автомобиля КАМАЗ 55102, а КАМАЗ 55102 в процессе движения задним ходом. Водитель КАМАЗа 55102 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.12 ПДД РФ, а водитель Toyota Ist п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ 55102 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Toyota Ist несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ не усматривается.

По заключению дополнительной судебной экспертизы, порученной тому же экспертному учреждению, N 209/5-2 от 26.04.2021 г. при движении прямо и объезжая препятствие в идее ТС КАМАЗ 55102 водитель автомобиля Toyota Ist должен был соблюдать необходимый боковой интервал, а также дистанцию для безопасного разъезда ТС. Водитель Toyota Ist передней частью своего автомобиля на момент столкновения опередил ТС КАМАЗ 55102. Поскольку ТС КАМАЗ 55102 осуществляя движение задним ходом, начал сокращать боковой интервал между ними, а также расстояние до фундамента дома N 25, водитель автомобиля Toyota Ist не мог заблаговременно обнаружить, что интервал уменьшится до минимального, при котором он не сможет осуществить безопасный разъезд с ТС КАМАЗ 55102. До столкновения, в изначальном положении ТС КАМАЗ 55102 расстояние между ТС будет достаточным для безопасного разъезда автомобиля Toyota Ist с ТС КАМАЗ 55102. В действиях водителя автомобиля Toyota Ist несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

27.03.2020 г. между Зотовым Д.В. и Володиным В.В. заключен договор цессии N, по которому к истцу перешло право обращения к виновнику ДТП от 24.02.2020 г. в г.Бикине в районе дома N 25А по ул.Дальневосточной с требованиями о возмещении убытков, расходов на оценку, судебных и иных расходов, вызванных повреждением автомобиля Toyota Ist гос. рег. знак N.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства, свидетельствующие о порочности заключенного 27.03.2020 г. между собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Ist гос. рег. знак N Зотовым Д.В. и Володиным В.В. договора цессии, судебной коллегией не установлены, в силу указанного соглашения к истцу в полном объеме перешло право требования возмещения убытков, причиненных владельцу транспортного средства в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства в полной мере нашли свое подтверждения доводы истца о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Ist гос. рег. знак N, является следствием нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 55102 Чернышеввым А.М., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Доводы третьего лица о том, что в момент столкновения транспортных средств управляемый им автомобиль не двигался, а также показания свидетеля ФИО1 в указанной части, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями Чернышева А.М., данными непосредственно после ДТП, и заключениями судебных экспертиз, основания для не доверия выводам которых отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Зотова Д.В., судом не установлены.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642, 648 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Доводы Тельновой Е.И. о том, что она по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ 55102 на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, являлось ООО "ЖЭО" (п.1 ст.1079 ГК РФ). Кроме того, указанное юридическое лицо также являлось работодателем водителя Чернышева А.М., который допустил столкновение транспортных средств при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭО", в удовлетворении иска к Тельновой Е.И. необходимо отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судебная коллегия находит представленное истцом заключение специалиста достаточным допустимым доказательством с разумной степенью достоверности свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств опровергающих выводы специалиста, равно как и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, либо о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ООО "ЖЭО" в пользу Володина В.В. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131 286,18 руб.. Возмещению также подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 6 600 руб., факт оплаты которых истцом доказан.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, и оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.