Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Аминева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Аминева А.Д., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, жилищно-эксплуатационному управлению N 3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 г. её несовершеннолетний сын ...., ... г. рождения, когда скатился с горки, которая установлена на площадке возле дома по ... получил травму ягодицы, зацепившись ягодицами за гвоздь, который торчал на деревянной доске горки. В связи с этим обратились в приёмный покой ЦГБ г. Сибай, где им оказали первую медицинскую помощь. В рамках проверки факта получения травмы её несовершеннолетним сыном ... была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой у несовершеннолетнего сына .... имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны ягодичной области. После обращения в ЖЭУ N 3 Администрации г. Сибай Республики Башкортостан о получении травмы её ребёнком, деревянную горку снесли.
Считает, что её несовершеннолетний сын ... получил травму ягодицы из-за халатности ЖЭУ N 3 Администрации г. Сибай Республики Башкортостан, так как ЖЭУ N 3 является обслуживающей компанией территории двора возле дома по ... Также считает, что он получил травму ягодицы гвоздем, торчащим на деревянной горке, при этом понес моральные и физические страдания, так как рана была прямо на ягодице, сын, забывая, что там рана, садился на стул, потом истошно орал из-за невыносимой боли, был лишён вести полноценный образ жизни, на приём к врачам не могли попасть, так как являются жителями Красноярского края, и ей самой пришлось обрабатывать сыну эту рану, принеся ему физическую боль и моральные страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ЖЭУ N 3 Администрации г. Сибай Республики Башкортостан в пользу её несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Определением суда от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ИРКЦ).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 29 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Урал Трейд", с которым ООО "ИРКЦ" заключил договор подряда на содержание общего имущества N 40У от 1 апреля 2015 г. ООО "Урал Трейд" выполняет работы по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО "ИРКЦ", в том числе многоквартирный дом N 6/3 по ....
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление Аминевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" в пользу ... в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" в пользу Аминевой Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Аминевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ...., к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскании судебных расходов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Аминевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Администрации ГО г. Сибай РБ о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов - отказать.".
В апелляционной жалобе ООО "Урал Трейд" просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить, принять в этой части новое решение с уменьшением размера морального вреда. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует физическим травмам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Муратовой Е.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает.
Как видно из текста обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. принял во внимание вину ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию детской площадки, и её степень, в полной мере учёл степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, иные конкретные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Так согласно заключению эксперта N ... от 2 июля 2020 г. у несовершеннолетнего Аминева А.Д. имеется телесное повреждение: ушибленная рана левой ягодичной области. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью за 1-3 дня до начала экспертизы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.
С учетом приведённого выше, оснований для признания вывода суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. неправомерным не имеется, в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда этот вывод мотивирован, в судебном постановлении приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные исследованные судебном заседании доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведёнными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией апеллянта и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Суфьянова Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
