Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по исковому заявлению Калинина Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Калинина Максима Борисовича Сиваковой Алены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Калинин М.Б. указал, что 29.04.2019 года между ним и Банком АО "ОТП" был заключён кредитный договор Номер изъят на сумму 543 714,66 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до 29.04.2024, процентная ставка 20.009% годовых. Одновременно с кредитным договором банк заключил с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков Номер изъят сроком на 60 месяцев, страховые риски по программе "страхование жизни и здоровья заемщика" - дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независимым от него обстоятельствам.

В счет оплаты страховой премии произведено списание денежных средств в размере 43 714,66 руб.

14.05.2019 он обратился в страховую компанию ООО "СК" Ренессанс жизнь" с заявлением о возврате страховой премии в период "охлаждения", однако в выплате отказано в связи с пропуском срока.

16.05.2019 им досрочно погашен кредит в размере 543 714,66 руб.

29.01.2020 он направил в ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредита. В ответ страховая компания уведомила о расторжении договора страхования с 10.02.2020г. и, сославшись на пункт 11.4 Полисных условий, отказала в возврате страховой премии.

Досудебная претензия о возврате страховой премии в размере 33 660 рублей оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 36 887 рублей руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 443,50 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Калинина М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калинина М.Б. Сивакова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что исходя из договора страхования сумма страхового возмещения напрямую связан с ежемесячными платежами по кредиту и задолженностью заемщика, соответственно она уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения кредитного договора истец не имел намерений застраховать себя, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Кроме того, самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю части от уплаченной им страховой премии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ульяновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 29.04.2019 года между истцом Калининым М.Б. и АО "ОТП Банк" заключён кредитный договор N Номер изъят на сумму 543 714,66 руб.

Кредитный договор заключен на основании заявления истца на получение целевого кредита, в пункте 4.3 которого выражено согласие истца на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

29.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Номер изъят на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору (далее - Полисные условия) сроком действия с 29.04.2019 по 29.04.2024 по страховому риску - дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (за исключением случаев, предусмотренных разделом 3 Приложения N 1 к Полисным условиям). Страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита Застрахованного по кредитному договору - 543 714,56 руб. Страховая премия - 43 714 руб., порядок уплаты страховой премии - единовременно. Выгодоприобретателем по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" является застрахованный.

В соответствии с п. 11.1.4 п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.2.2. Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашения кредита.

Подпунктом п. 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

14.05.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в период "охлаждение", в ответ на которое ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" ответило отказом в связи с истечением 14-дневного срока для аннулирования договора страхования, разъяснив о праве страхователя расторгнуть договор страхования досрочно в порядке, установленном Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (письмо от 01.07.2019 Номер изъят

16.05.2019 истец досрочно исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору.

29.01.2020 Калинин М.Б. направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от 16.04.2020 страховая компания сообщила о расторжении договора страхования Номер изъят 10 февраля 2020 года, определив указанную дату датой поступления заявления страхователя. Сославшись на пункт 11.4 Полисных условий, указала, что в связи с досрочным расторжением договора страхования причитающаяся к возврату сумма составляет 0,00 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для возврата части страховой премии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев заявление Калинина М.Б. с требованием о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 33 660 руб., пришел к выводу о том, что, поскольку размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности. Решением от 6 июля 2020 года N У-20-85498/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, п. 1, п. 2 ст. 450, ст. 934, п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что с учетом п. 6.3, п. 11.1, 11.2.2, п. 11.3, 11.4, п. 11.7 Полисных условий в совокупности с условиями договора страхования в данном случае возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от досрочного погашения кредита, в связи с чем, положения пункта 11.1.4 Полисных условий в рассматриваемом случае применению не подлежат, а возврат страховой премии по иным основаниям, помимо предусмотренных пунктом 6.3 и 11.1.4 Полисных условий, договором страхования не предусмотрен. Суд указал, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, первоначально истец подал заявление о расторжении договора по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как верно установлено судом, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения истца решением от 6 июля 2020 года.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном данное решение вступило в законную силу 21.07.2020, истец в суд с настоящим иском 31.10.2020 обратился за пределами 30-ти дневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку указанный срок истек 30.09.2020.

Истец просьбы о восстановлении названного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, чего судом учтено не было.

В этой связи решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Исковое заявление Калинина Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 36 887 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 18 443,50 руб. оставить без рассмотрения.
        Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка