Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Простовой С.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядро" к Комиссаровой Галине Антоновне, о взыскании задолженности за водоснабжение по апелляционной жалобе Комиссаровой Галины Антоновны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ядро" обратилось в суд с иском к Комисаровой Г.А., о взыскании задолженности за потребление воды. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Комиссарова Г.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки состояния водопроводных сетей 31.07.2020 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено несанкционированное подключение трубопровода диаметром 32 мм. По данному факту 31.07.2020 года был составлен акт, который был подписан комиссией и лично м Комиссаровой Г.А..

Истец просил суд взыскать с Комиссаровой Г.А. в пользу ООО "Ядро" в качестве задолженности за водоснабжение денежные средства в размере 535796 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8558 рублей.

В отношении ответчика Комисаровой Г.А. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года суд взыскал с Комисаровой Г.А. пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядро" в качестве задолженности за водоснабжение за период с 01.05.2020 года по 31.07.2020 года денежные средства в размере 535796 рублей 57 копеек и в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8558 рублей, а всего суд взыскал ь денежные средства в размере 544354 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе Комиссарова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была уведомлена судом о дне рассмотрения дела.

Апеллянт указывает на то, что ООО "ЯДРО" сфабриковало акт обследования от 31.07.2020 года в котором она не расписывалась. Комиссарова Г.А. настаивает на том, что на её участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несанкционированное подключения трубопровода нет и не было.

Произведенный расчет ООО "ЯДРО", по мнению апеллянта, является необоснованным, истец неправомерно в расчет принял скорость движения воды в размере 1,2 м/сек., соответственно, сам расчет несостоятелен. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ действиями истца нарушены права Комиссаровой Г.А..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 544, 548 ГК РФ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 766 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и обосновано исходил из того, что при доказанности факта несанкционированного подключения расчет воды должен производиться по нормативу.

Установлено, что 27.10.2015 года между Администрацией Кривянского сельского поселения и ООО "Ядро" был заключен договор муниципального имущества, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты водопроводного хозяйства, сроком действия с 27.10.2015 года по 26.10.2020 года (л.д.34-40).

Объекты водопроводного хозяйства, указанные в договоре, переданы ООО "Ядро" по акту приема-передачи от 27.10.2015 года (л.д.41-43).

Постановлением от 05.11.2015 года N 385 "Об определении гарантирующей организации водопроводного хозяйства муниципального образования" Кривянское сельское поселение" ООО "Ядро" наделило статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования "Кривянское сельское поселение" (л.д.33).

В судебном заседании объективно нашел свое подтверждение факт того, что в ходе проверки состояния водопроводных сетей, проведенной истцом 31.07.2020 года, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был выявлен факт несанкционированного подключения к трубопроводу диаметром 32 мм.

Врезка позволила собственнику жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Комиссаровой Г.А. самовольно подключиться к трубопроводу ООО "Ядро" и безвозмездно потреблять воду без использования прибора учета.

По данному факту 31.07.2020 года был составлен акт, который был подписан членами комиссии и лично ответчиком Комиссаровой Г.А..

Каких-либо возражений или замечаний по существу выявленных в акте обстоятельств Комиссарова Г.А. не отразила, что свидетельствует о ее согласии выводами членов комиссии (л.д.61).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что ею данный акт не подписывался, достоверными доказательствами не подтверждены, в силу ст. 186 ГПК РФ заявления о подложности доказательства от Комисаровой Г.А. не поступало.

В силу принципа состязательности, применительно к норме ст. 56 ГПК РФ, истица в судебные заседания при рассмотрении дела по существу не являлась, как и не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении ее апелляционной жалобы, несмотря на то, что дело в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. В этом случае ответчик несет бремя неблагоприятных последствий за отказ в участии в состязательном процессе.

Ссылка в жалобе на не извещение апеллянта о дне судебного разбира-тельства, опровергаются материалами дела (л.д. 73-77).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеются доказательства того, что апеллянт был из-вещен о судебном разбирательстве, однако ответчик не явился в суд, не поставив об этом в известность суд о причинах своего отсутствия в судебном заседании.

Также Комиссарова Г.А. извещалась о дне рассмотрения ее апелляционной жалобы, два раза дело откладывалось, однако ответчица в судебное заседание не явилась.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.08.2020 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности ответчику Комсиссаровой Г.А. (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 36 подпункта "е" постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 766, ООО "Ядро" произвело расчет стоимости потребленной питьевой воды за период с 01.05.2020 года по 31.07.2020 года, согласно которого, размер задолженности ответчика составил 535796 рублей 57 копеек. Расчет задолженности, содержащийся в тексте искового заявления, судом проверен и признан верным.

Ответчик не соглашаясь с расчетом истца, своего кнтррасчета судебной коллегии не представил, ошибочность расчета, представленного истцом, не доказал.

По доводам апелляционной жалобы, суденая коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены строившегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сен-тября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой Галины Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 19 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка