Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-5334/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5334/2020
01 сентября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Симахина Дмитрия Михайловича на определение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 02 июля 2020 года,
установил:
Мугтасимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Симахина Д.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотренного судом гражданского дела, по иску Симахина Д.М. к Мишеневу С.Н., Мугтасимову Р.Р. о возмещении ущерба.
Заявление рассмотрено в отсутствие Мугтасимова P.P., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец по гражданскому делу Симахин Д.М. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с определением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 02.07.2020, требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены.
В частной жалобе Симахин Д.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что судом взыскана несоразмерная сума судебных расходов по оплате услуг представителя. Нарушена форма договора на оказание юридических услуг. Заявителю следует обратиться за возмещением расходов к ответчику Мишневу С.Н. при этом, сам заявитель действовал недобросовестно. Считает, что его требования к ответчику Мугтасимову Р.Р. были законными и обоснованными, так как именно незаконные действия Мугтасимову Р.Р., нарушившего ПДД РФ, повлекли ДТП.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.07.2020.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Симахина Д.М. о взыскании материального ущерба, предъявленные к Мугтасимову P.P.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Симахину Д.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мугтасимову P.P.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы Мугтасимова P.P. (ответчика) по оплате услуг представителя за участие в деле в суде составили 30 000,0 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от (дата), актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Симахина Д.М., с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Мугтасимова P.P. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симахина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка