Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Нины Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Гриценко Нины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гриценко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (ПАО "Сбербанк России").
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2018 года на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло на ее имя счет N и предоставило карту Visa Gold N с лимитом 71 000 руб. под 23,9 % годовых. Как указывает истец, при заключении договора она не могла предполагать, что потеряет возможность исполнять обязательства перед банком, поскольку размер ее пенсии на 08 октября 2019 года составляет 8 488 руб. 26 коп., иного дохода она не имеет, ее дочь не может оказывать ей материальную помощь в выплате задолженности ввиду состояния здоровья. Разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку ПАО "Сбербанк России" только требует досрочного возврата суммы кредита.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, истец просила расторгнуть кредитный договор о выдаче кредитной карты Visa Gold N, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России".
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Гриценко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы истец ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 67 303 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. Гриценко Н.В. критикует указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом указано, что Гриценко Н.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями о расторжении кредитного договора, что и было сделано, однако обжалуемым решением в удовлетворении требований Гриценко Н.В. отказано. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, изложенную в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло на имя истца счет N и предоставило карту Visa Gold N с лимитом 71 000 руб. под 23,9 % годовых.
Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Общих условий, Индивидуальных условий, Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Тарифов Банка.
Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта Visaт Gold N с лимитом кредита 71 000 руб.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.
Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий истец обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, с Гриценко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 года включительно в размере 67 303 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 219 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заемщик исполняла условия договора и не оспаривала их длительное время, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Гриценко Н.В. по делу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, поскольку в рамках указанного дела она воспользовалась правом на обжалование, этот довод не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку в настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба на решение по делу о расторжении кредитного договора.
Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года по делу о взыскании с Гриценко Н.В. задолженности по кредиту разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о расторжении договора, не означает безусловное удовлетворение исковых требований, а указывает на наличие такого права при наличии оснований для расторжения договора.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, изменение материального положения истца не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях Гриценко Н.В., что свидетельствует о согласии с ними.
Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка