Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Е.С. и нотариуса Мамоновского нотариального округа Шелковниковой Н.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Голуб С.В.
Признано не соответствующим закону постановление нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. N140 от 1 июня 2019 года об отказе в совершении нотариальных действий.
Квартира N, расположенная в <адрес> признана общим имуществом супругов Голуб С.В. и Б. Из состава наследства, открывшегося после смерти Б., умершего 21 сентября 2018 года, исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
За пережившим супругом Голуб С.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>.
С нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. в пользу Голуб С.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 8 819 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. Коваленко К.А. и представителя Спиридоновой Е.С. Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Голуб С.В. Афремовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб С.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Мамоновского нотариального округа Шелковниковой Н.А. и Спиридоновой Е.С., в котором просила суд признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий незаконным; признать квартиру N, расположенную в <адрес>, общим имуществом супругов Голуб С.В. и Б.; исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Б., умершего 21 сентября 2018 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>, признав право собственности на данную долю за пережившим супругом Голуб С.В.
В обоснование заявленных требований Голуб С.В. указала, что в период брака с Б. супругами по договору купли-продажи была приобретена указанная выше квартира. Данное жилое помещение было приобретено за счет средств государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного супругу, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы Жилище на 2002-2010 гг. 21 сентября 2018 года ее супруг Б. умер. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру, как пережившему супругу, со ссылкой на то, что поскольку квартира была приобретена за сумму полностью соответствующему размеру субсидии на приобретение жилья, выделенную Б. на состав семьи один человек, оснований считать квартиру общим имуществом супругов не имеется. Голуб С.В., не согласившись с постановлением нотариуса, считая квартиру общим имуществом супругов, поскольку она была приобретена в период брака по возмездному договору, передача квартиры, регистрация перехода права собственности, оплата ее стоимости также состоялись в период брака, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус Мамоновского нотариального округа Шелковникова Н.А. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что в силу действующего семейного законодательства денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, исключаются из общего имущества супругов, в этой связи, поскольку жилое помещение было приобретено супругами Голуб полностью за счет субсидии, предоставленной супругу истицы как военнослужащему на состав семьи 1 человек, полагает спорное жилое помещение единоличной собственностью наследодателя. Также выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что в спорах о правах на наследственное имущество нотариус выступает в качестве третьего лица, а не ответчика ввиду чего не несет обязанность возмещения истцам судебных расходов.
Спиридонова Е.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом. Приводит доводы о том, что спорная квартира являлось личным имуществом ее отца, так как была приобретена на денежные средства жилищного сертификата, который не является совместным имуществом супругов.
Голуб С.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, содержащие доводы о несогласии с таковыми.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенны надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истца Голуб С.В. и Б. с 30 июля 2002 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 25 мая 2010 года по договору купли-продажи Б. приобрел в собственность квартиру <адрес>. Жилое помещение приобреталось Б. на средства государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии на получение жилья.
24 сентября 2018 года Б. умер.
23 ноября 2018 года, в установленный законом шестимесячный срок, супруга умершего Голуб С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Спиридонова Е.С.
03 апреля 2019 года Голуб С.В. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 доли квартиры.
01 октября 2019 года своим постановлением N140 нотариус Шелковникова Н.А. отказала истице Голуб С.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 доли квартиры <адрес>, а также в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, после смерти Б., указав на то, что квартира была приобретена за сумму 1016 400 рублей, полностью соответствующую размеру субсидии на приобретение жилья, выделенной Б. на состав семьи один человек, в связи с чем нотариус посчитал, что оснований считать квартиру общим имуществом супругов Голуб не имеется.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет использования жилищного сертификата не может служить основанием для отнесения жилого помещения к личному имуществу супруга, на данное жилье распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ст. 36 СК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Б. в период брака с Голуб С.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Согласно положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорной квартиры, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищных сертификатов, названным законом не предусмотрено.
Таким образом, приобретение Б. как военнослужащим жилья за счет использования жилищного сертификата является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, ввиду чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, что не было учтено нотариусом при принятии постановления об отказе в выдаче истице свидетельств в рамках наследственного дела.
Доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм материального права регулирующего спорное правоотношение.
Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части распределения между сторонами понесенных истицей судебных расходов.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом Голуб С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 8819 рублей 98 копеек.
Разрешая данный процессуальный вопрос, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требования истицы были удовлетворены, то возмещение понесенных ею судебных расходов должно быть произведено за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
При этом, возлагая данную обязанность только на ответчика - нотариуса Шелковникову Н.А., суд исходил из того, что именно из-за необоснованного отказа последней в совершении нотариального действия возник настоящий спор, что не зависело от поведения второго наследника - ответчицы Г.
Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Однако, из материалов дела следует, что ответчик Спиридонова Е.С. принимала активное участие в рассмотрении дела по существу, находясь в данном процессуальном статусе, реализуя свои процессуальные права, возражала относительно заявленных Голуб С.В. требований, настаивая на том, что наследственное имущество в виде спорной квартиры является личным имуществом наследодателя.
При таком фактическом процессуальном поведении ответчика по делу, суду надлежало возложить на ответчика Спиридонову Е.С. наряду с ответчиком - нотариусом Шелковниковой Н.А. обязанность, предусмотренную положениями ст. 98 ГПК РФ, распределив таковую между указанными лицами в равных долях.
При этом судебная коллегия не принимает доводы нотариуса Шелковниковой Н.А. о наличии процессуальных оснований для ее полного освобождения от обязанности по возмещению истице понесенных судебных расходов, поскольку такая позиция противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав в пользу Голуб С.В. расходы по оплате государственной пошлины с нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. и Спиридоновой Е.С. в равных долях, то есть по 4409 рублей 55 копеек с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
