Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5334/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Варламовой Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Варламовой Татьяны Викторовны,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 декабря 2018 г.,
(судья Колычева А.И.)
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 126903,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3738,06 рублей, всего - 130 641,29 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами кредитного договора N, истец предоставил ответчику кредитную карту, однако в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Варламовой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N в размере 126 903,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738,06 рублей, всего - 130 641 рублей 29 копеек (л.д. 89,90-94).
В апелляционной жалобе Варламова Т.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, недоказанностью предоставление суммы кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2013 Кудинова А.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол N 3) на АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", сделав тем самым оферту на его заключение. Ответчик просила выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять кредитование счёта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов является свобода заключения договора.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств понуждения Банком Варламовой Т.В. к заключению договора, ограничения ее права на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишения ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинимых препятствиях к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждения ответчика к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, суд пришел к выводу о том, что решение о заключении и исполнении договора о карте ответчиком было принято добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении от 28.09.2012 г.
Рассмотрев оферту Варламовой Т.В., банк открыл на ее имя счет N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между банком и Варламовой Т.В. в простой письменной форме был заключен договор о карте N.
Ответчик получила карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком (л.д. 15).
В рамках договора о карте ответчик пользовалась денежными средствами, находящимися на счёте N, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 33-39).
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку ( погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме ( при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств ( при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
В соответствии с пунктом 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета - выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета - выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете - выписке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долг в сумме 126903,23 руб. образовался за счет использования ответчиком денежных средств по кредитной карте, начисления банком процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Указанные суммы были внесены Банком в порядке кредитования счета на основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и включены в общую сумму задолженности.
Поскольку ответчик нарушила условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк выставил заключительную счет-выписку от 31.10.2015, в котором просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 126 903,23 руб. в срок до 29.11.2015г. (л.д. 40).
В установленный Условиями предоставления и обслуживания карт 30-дневный срок ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.
Разрешая спор, основываясь на положениях статей 195, 196, 200,204, 309, 310, 421, 425, 432, 433, пункта 3 статьи 434, пункта 2 статьи 811, статьи 819, пункта 1 статьи 845, статьях 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком контррасчет, доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому задолженность не подлежит взысканию, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан судом несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1);
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( пункт 2).
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 195, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что заключительная счет-выписка была выставлена ответчику 31.10.2015 г. со сроком оплаты до 29.11.2015г., следовательно, срок исковой давности не пропущен и начинает исчисляться с 30.11.2015 г. Банком 15.12.2017г. было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением от 26.03.2018г. судебный приказ отменен мировым судьей, а исковое заявление подано в суд 08.10.2018г. при том, что окончание срока исковой давности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 29.11.2018.
Довод жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является платежным расчетным документом, подтверждающим предоставление ответчику суммы кредита, не влияет на существо судебного решения, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подтвержден первичными учетными документами, не влечет отмену решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено, ответчиком контррасчет не представлен. Наличие задолженности ответчика подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по названному договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
