Определение Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5334/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5334/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел 11 декабря 2019 года в г. Владимире в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2019 года, которым с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Мухриной Ольги Игоревны взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.01.2019, вступившим в законную силу 22.02.2019, НАО "Первое коллекторское бюро" отказано в иске к Мухриной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
05.03.2019 Мухрина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
В судебное заседание заявитель Мухрина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро", оспаривая разумность взыскания судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Мухриной О.И. ранее по делу не разрешался, спор рассмотрен в пользу ответчика, то суд обоснованно признал за Мухриной О.И. право на их возмещение.
В рамках настоящего дела интересы Мухриной О.И. представляла Антонова И.Н. на основании доверенности от 17.12.2018, удостоверенной по месту жительства доверителя, со сроком действия один год, по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2018. За оказание юридических услуг Мухриной О.И. Антоновой И.Н. уплачена сумма 28 000 руб., по квитанции от 21.01.2019 - 20 000 руб., по квитанции от 10.04.2019 - 3 000 руб., по квитанции от 10.06.2019 - 5 000 руб. Выполнение работ подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2019, от 10.04.2019, от 10.06.2019. Представитель участвовал в 5 судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются завышенными, заявленный к взысканию размер НАО "Первое коллекторское бюро" не оспорен, доказательств чрезмерности суду не представлено, в связи с чем взыскал сумму 28 000 руб. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, находит размер представительских расходов разумным, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, о чем просит заявитель в частной жалобе, не находит. Все значимые для разрешения настоящего вопроса обстоятельства были исследованы судом, выводы суда мотивированны. Каких-либо убедительных аргументов для уменьшения представительских расходов в частной жалобе не приведено.
Оснований для изменения удовлетворенных требований по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка