Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5334/2019, 33-90/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 января 2020г. дело по апелляционной жалобе Карауловой Т.А., Карауловой А.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 16 октября 2019г., которым постановлено: признать недействительным договор дарения здания детского сада N, назначение: нежилое, площадью 291,2 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 апреля 2018г. между Карауловой Т.А. и Карауловой А.В.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания детского сада N, назначение: нежилое, площадью 291,2 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Карауловой Т.А. и регистрации за ней права собственности на спорный объект имущества.
При уклонении Карауловой Т.А. от осуществления действий по регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости, данное решение является основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности Карауловой Т.А. на спорный объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Дьяченко Л.А. обратилась в суд с иском к Карауловой Т.А., Карауловой А.В. о признании сделки недействительной, указав, что у Карауловой Т.А. имеется задолженность перед истцом по двум исполнительным производствам на общую сумму 528094,47 руб. На основании договора купли-продажи от 28 октября 2006г. Карауловой Т.А. был приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 261,2 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Карауловой Т.А. на основании решения Советского районного суда Кировской области от 01 февраля 2018г. 26 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день составлен акт описи и ареста спорного имущества. В январе 2019г. истцу стало известно, что 14 мая 2018г. с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания Караулова Т.А. заключила со своей дочерью Карауловой А.В. договор купли-продажи спорного имущества. В настоящее время Караулова Т.А. продолжает пользоваться спорным имуществом, используя данное помещение под склад товара, продажей которого она занимается. 15 мая 2019г. постановлением СП ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области наложен запрет на совершение действий по регистрации. Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор дарения от 27 апреля 2018г., заключенный между Карауловой Т.А. и Карауловой А.В.; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Карауловой Т.А. указанное спорное имущество.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, Караулов В.А., ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Караулова Т.А., Караулова А.В. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Утверждают, что от уплаты задолженности перед Дьяченко Л.А. Караулова Т.А. не отказывается, долг будет возмещен после погашения долга перед ПАО "Сбербанк России". Полагает, что истцом не представлено доказательств, которые бы указывали, что заключенным договором дарения истцу причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда, а также что указанная сделка является формальной и регистрация права собственности осуществлена лишь для вида, при этом, наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора купли-продажи. Караулова А.В. сделала в спорном помещении ремонт, использует его для проживания. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что спорное помещение является совместно нажитым имуществом супругов Карауловых.
Представитель Дьяченко Л.А. по доверенности - Рыкова Т.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Караулову А.В., ее представителя Понарьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дьяченко Л.А., ее представителя Серебрякова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Лебяжского районного суда Кировской области от 20 марта 2009г. с Карауловой Т.А. в пользу Дьяченко Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2007г., судебные расходы в общей сумме 473825,50 руб.
15 марта 2011г. в отношении Карауловой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 26 мая 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2015г., с Карауловой Т.А. в пользу Дьяченко Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337806,86 руб., судебные расходы в сумме 330,61 руб.
09 октября 2015г. в отношении Карауловой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
25 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание, расположенное по адресу: <адрес> Однако, государственная регистрация ограничения права проведена не была по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на здание за Карауловой Т.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 01 февраля 2018г. за Карауловой Т.А. признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 261,2 кв.м. Спорное имущество приобретено Карауловой Т.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2006г., заключенному с МО Лебяжский муниципальный район Кировской области.
Право собственности Карауловой Т.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 24 апреля 2018г.
27 апреля 2018г. между Карауловой Т.А. и Карауловой А.В. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Караулова Т.А. (Даритель) безвозмездно передала своей дочери Карауловой А.В. (Одаряемый), а Караулова А.В. приняла в собственность в качестве дара здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 261,2 кв.м.
Государственная регистрация и переход права собственности на нежилое здание на основании договора дарения от 27 апреля 2018г. зарегистрированы за Карауловой А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 14 мая 2018г.
Дьяченко Л.А. просила признать договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Карауловой Т.А. и Карауловой А.В. 27 апреля 2018г. мнимой сделкой по тому основанию, что Караулова Т.А., зная, что является должником по исполнительному производству, формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, длительное время не регистрируя право собственности на здание, подарила его дочери.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора дарения спорного имущества, как сделки, совершенной лишь для вида, с нарушением требований ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на указанное имущество, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора недействительным. Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Карауловой Т.А. существовало неисполненное обязательство перед истцом по заключенному между ними договору займа от 14 марта 2007г. Карауловой Т.А. было известно о существе предъявленных Дьяченко Л.А. к ней исковых требований о взыскании денежных средств в рамках гражданских дел N 2-27/2009, N 2-4/34/2015 и наличии исполнительных производств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное здание было приобретено Карауловой Т.А. в 2006 году. Право собственности было зарегистрировано за Карауловой Т.А. только 24 апреля 2018г., а 27 апреля 2018г. Караулова Т.А. подарила здание своей дочери Карауловой А.В. При этом действия Карауловой Т.А., совершившей отчуждение недвижимого имущества при наличии неисполненных перед Дьяченко Л.А. денежных обязательств, не только являлись заведомо недобросовестными, но и носили очевидный характер мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Каких-либо доказательств того, что спорное здание фактически перешло во владение Карауловой А.В., что она использует его, несет расходы по его содержанию, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений Карауловой Т.А., данных ею в судебном заседании 25 сентября 2019г. следует, что здание принадлежит ей и ее супругу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика Карауловой Т.А. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения имущества, с учетом того, что совершение указанной сделки влечет для Дьяченко Л.А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности по договору займа за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств мнимости договора дарения.
Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без должного внимания оставил доводы ответчика о том, что спорное здание приобретено в период брака с Карауловым В.А. и является совместно нажитым имуществом.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку требований о выделе доли должника в совместном имуществе супругов истцом не заявлялись, напротив, признание сделки недействительной влечет за собой возврат данного имущества в общую совместную собственность супругов. В связи с чем, права Караулова В.А. оспариваемым решением не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка