Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5334/2018, 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 января 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Е.Э. - Г.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2018г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Э. к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Э. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" о защите прав потребителей, указав, что 29 мая 2017г. он заказал у ответчика электромонтажные работы и иные работы по монтажу с целью обеспечить свой дом по адресу: <адрес> системами отопления и водоснабжения. Общая сумма оплачиваемых работ составила 256452,55 руб. Результат работ Ш.Е.Э. по настоящее время не передан. Ответчиком нарушены права Ш.Е.Э. как потребителя. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, не имея возможности пользоваться системой отопления и водоснабжения. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" денежные средства в размере 256452,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 13000 руб., а также убытки в размере 12225 руб., понесенные истцом при устранении недостатков в результате неправильного запуска электрокотла.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е.Э. - Г.М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Согласен с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений, но не согласен с отказом в иске по мотиву непредставления экономически слабой и не обладающей специальными познаниями стороной, каковым является истец, письменного договора. Объем работ отражен в накладной N от 29 мая 2017г., представленной истцом. Факт выполнения работ в полном объеме ответчиком опровергается представленной истцом фотографией и показаниями свидетелей. Направленные ответчиком ответы на электронный ящик, которым истец не пользуется, не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости. Считает, что отсутствие договора подряда в письменной форме не свидетельствует об отсутствии устной договоренности между сторонами о выполнении работ. Указывает, что какой-либо технической документации на электрокотел и талона на гарантийное обслуживание истцу выдано не было. После запуска электрокотла инструкции по дальнейшему использованию до истца доведены не были. Отрицание пусконаладки отопления не согласуется с позицией ответчика, утверждающего, что все перечисленные в накладной работы им были выполнены. Полагает, что к спорным отношениям должны быть применены подрядные отношения и отношения возмездного оказания услуг. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей К.А.М., М.А.А.
Выслушав представителя Ш.Е.Э. - Г.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" директора Ш.А.М., адвоката Р.Ю.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ш.Е.Э. и ООО ПКФ "Сантехник-Сервис" в устной форме был заключен договор о проведении ответчиком в доме, расположенном по адресу: <адрес>, монтажных работ системы отопления, водоснабжения, ее заполнению и опрессовке.
Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.
Истец, в обоснование своих доводов, ссылается на тот факт, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, не качественно.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на выполнение работ в полном объеме, в срок, согласованный с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 432, ст.702, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, из представленных, как истцом, так и ответчиком накладных, нельзя установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость работ.
В материалах дела имеется претензия от 09 апреля 2018г., направленная в адрес ответчика с указанием на некачественно выполненные им электромонтажные работы, работы по монтажу водопровода, радиаторов, труб отопления, теплых полов с коллекторами и демпферной лентой, трубной изоляции, монтажу и обвязке электрического настенного котла и теплового пункта, а так же заполнение, опрессовка и пусконаладка отопления, выполнение их не в полном объеме, с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вместе с тем, данная претензия не является подтверждением достижения между истцом и ответчиком условий об объеме и характере работ, также ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ, не представляется возможным установить в каком объеме были выполнены те или иные работы ответчиком.
С учетом того, что доказательств о согласовании всех существенных условий договора подряда суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
