Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Кружкова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кружкова Николая Ивановича к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области, территориальному отделу по социальной поддержке населения Ленинского района департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Кружков Н.И. обратился с иском к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области, территориальному отделу по социальной поддержке населения Ленинского района департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о возложении обязанности на Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение установленного образца.
В обоснование требований указано, что истец является пенсионером с 2011 г., трудовой стаж составил более <данные изъяты> лет. Истец имеет нагрудный знак "Отличник Советской Армии" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он был награжден во время службы в рядах Советской Армии по призыву за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину. 01.02.2021 г. истец обратился в МФЦ Ленинского района г. Ярославля с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда". Решением комиссии Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 04.03.2021 г. в присвоении звания было отказано, поскольку награда не отнесена к числу ведомственных знаков отличия в труде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В письменных возражениях Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кружков Н.И. и его представитель по устному ходатайству Челкак О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Представители Департамента по социальной поддержки населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенностям Орлова Е.А. и Гортова К.Е. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что награждение истца нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" является основанием для присвоения ему звания "Ветеран труда" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что Кружков Н.И. в период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ был награжден Нагрудным знаком "Отличник СА" от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем имеется соответствующая запись в военном билете, проанализировав и верно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения - ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Положение о порядке и условиях присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области", утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2008 г. N 715-п, Положение "О нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", утвержденное приказом Министра обороны Союза Советских Социалистических Республик от 17 апреля 1957 года N 67, Положение о ведомственных знаках отличия Министерства обороны РФ, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 22 января 2008 года N 30 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны РФ", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2017 года N 777, верно исходил из того, что имеющийся у истца нагрудный знак "Отличник Советской Армии" являлся видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы в рядах Советской Армии, что не может быть признано знаком отличия в труде, так как он был вручен за иной вклад гражданина в общественной сфере - за безупречную воинскую дисциплину и т.п.; кроме того, награждение данным знаком производилось не приказом Министра обороны СССР, а командирами воинских частей, в связи с чем данный нагрудный знак не может быть отнесен к числу ведомственных знаков отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Доводы жалобы, что прохождение службы является разновидностью трудовой деятельности, а потому награждение нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" производилось за трудовое отличие; во время прохождения службы в рядах Советской Армии, срок которой засчитывается в трудовой стаж, данный нагрудный знак является ведомственным знаком отличия в труде судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Срочная воинская служба осуществляется в силу призыва в порядке выполнения конституционной обязанности гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации) и не отнесена законодателем к трудовой деятельности, под которой понимается выполнение за плату работы по определенной специальности, квалификации или должности в соответствии с законодательством о труде.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в общий трудовой стаж, однако это не означает, что военная служба по призыву является трудовой деятельностью, соответственно нагрудный знак, полученный в период службы по призыву, не является ведомственным знаком отличия в труде.
При таких обстоятельствах, нагрудный знак "Отличник Советской Армии" не относится к награждениям, являющимися основанием к присвоению звания "Ветеран труда", перечисленных в статье 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку является видом поощрения в период прохождения воинской службы в рядах Советской Армии и не относится к поощрению за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, данная награда не относится к числу ведомственных.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы связаны с его несогласием с правильными выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
