Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5333/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шестопаловой Марины Ильяшовны

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу N 2-2127/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Шестопаловой Марине Ильяшовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Шестопаловой Марине Ильяшовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. 15.05. 2020 года Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило права (требования) по кредитному договору ООО "ЭОС".

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02. 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Шестопалова М.И. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

В обоснование доводов жалобы указывает, что не давала согласия на уступку права требования ООО "ЭОС", не была извещена о состоявшейся уступке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования задолженности по кредитному договору организациям, не имеющим банковской лицензии. Полагает, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить новые доказательства без конкретизации, какие именно доказательства следует представить.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 с Шестопаловой М.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 80 337,22 руб., в том числе: 40 884,25 руб. - задолженность по основному долгу, 36 855,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 597,92 руб. - неустойка; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 руб. В удовлетворении требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 39 106,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 743,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 373,74 руб. - отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист по делу не выдавался.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга, должником не представлено. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дата изъята Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило права (требования) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ООО "ЭОС", что подтверждается договором уступки прав (цессии) Номер изъят от Дата изъята, по которому к ООО "ЭОС" перешли права (требования), в том числе, возникшие из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Шестопаловой М.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установив, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ее правопреемником - ООО "ЭОС".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Шестопалова М.И. не давала согласия на уступку права требования ООО "ЭОС", не была извещена о состоявшейся уступке, являются необоснованными, так как направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Довод частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования задолженности по кредитному договору организациям, не имеющим банковской лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ЭОС" банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы жалобы о том, то лицам, участвующим в деле, следует предложить представить новые доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шестопаловой М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка