Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акритовой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Климан М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акритовой Т.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 002 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (с учетом увеличения исковых требований).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климантовой Т.Н. (изменена фамилия на Акритову) был заключен договор купли-продажи ? доли в <адрес> корпус N по <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. Согласно п.п. 4,5 договора покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить продавцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку истец не получил по договору 1 000 000 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Климантов А.В.
В судебное заседание первой инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе заседания в суде первой инстанции представитель истца Климана М.В. Фофанов А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика Акритовой Т.Н. Подорина М.В. не согласилась с требованиями.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Климана (Климантова) М.В. к Акритовой (Климантовой) Т.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности удовлетворить.
Взыскать с Акритовой (Климантовой) Т.Н. в пользу Климана (Климантова) М.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 002 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 175 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 209 177 (Один миллион двести девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 88 копеек.
Взыскать с Акритовой (Климантовой) Т.Н. в пользу Климана (Климантова) М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 1 000 000 рублей".
С решением суда не согласилась ответчик Акритова Т.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку её доводам, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобреталась в браке, поэтому в качестве ответчика должен быть привлечен Климантов А.В. -её бывший супруг, на которого должна быть возложена часть обязательства в размере 500 000 рублей. Полагает, что судом не была применена ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Климана М.В. Фофанова А.Н., представителя ответчика Акритовой Т.Н. Подорину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год между Акритовой (Климантовой) Т.Н. (покупателем) и Климаном М.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи ? доли в <адрес> корпус N по <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. Согласно п.3 договора стороны согласовали, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается в 2 000 000 рублей. При этом согласно п. 4 договора при подписании договора продавец подтвердил, что в счет оплаты стоимости имущества получил от покупателя 1 000 000 рублей до подписания договора. При этом в п. 5 договора указано, что покупатель (ответчик) обязуется передать продавцу (истцу) оставшуюся сумму по договору в размере 1 000 000 рублей наличными в течение одного рабочего дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику, как к покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в указанной квартире было зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, оставшаяся сумма по договору должна была быть передана Климану М.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.5 ст.454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами о неуплате ответчиком всей суммы по договору.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости квартиры в установленный договором срок в размере 1 000 000 рублей, тогда как обязанность доказать исполнение договора в данной части возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день согласно условиям договора подлежали передаче денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ для процентов установлен предельный размер снижения - размер ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить заявленную истцом сумму процентов ниже установленного предела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика бывшего супруга и рассмотрении данного спора совместно с делом о разделе имущества супругов судебной коллегией не принимаются, поскольку данный спор возник из правоотношений по исполнению договора купли-продажи, стороной которого выступала только Акритова Т.Н. Обстоятельства возникновения совместного долга при неисполнении ею данного обязательства подлежат установлению в рамках дела о разделе имущества супругов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акритовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
