Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардаковой Татьяны Владимировны, Кавардаковой Светланы Александровны к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя третьего лица министерства культуры Саратовской области Саловой Е.Е. и представителя ответчика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" Жолудевой (Мурыченковой) М.А., просивших решение суда отменить, представителя истца Кавардаковой Т.В. - Просвирниной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кавардакова Т.В., Кавардакова С.А. обратились в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее по тексту - ГПОУ Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)") об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к передаче документов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года за ними признано имущественное право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением того же суда от 04 марта 2019 года на ответчика возложена обязанность по передаче Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. названной квартиры. При осмотре последней истцами были обнаружены недостатки, а также отсутствие в квартире электроплиты, наличие которой было гарантировано при заключении договора. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные недостатки и представить истцам проектную документацию на квартиру. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просили уменьшить цену договора долевого строительства жилого помещения на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 178 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора долевого строительства 178 000 руб., расходы на устранение недостатков строительства квартиры в размере 74 130 руб., расходы для приобретения электроплиты в кухню в размере 12 999 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы, обязать ответчика незамедлительно передать истцам информацию и документацию, в том числе инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также проектную документацию на дом. В случае неисполнения обязанностей по ознакомлению и передаче требуемой документации истцы просили взыскивать с ответчика в их пользу денежные средства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74 130 руб., расходы на приобретение электроплиты в размере12 999 руб., неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля2019 года в размере 21 422 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 357 руб. 65 коп. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство культуры Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы третье лицо ссылается на то, что условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного 28 февраля 2005 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Билдер" (далее - ООО СК "Билдер"), на ответчика была возложена единственная обязанность по передаче ООО СК "Билдер" причитающейся ему доли после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Выражает несогласие с проведенным по инициативе истцов досудебным исследованием, а также полагает невозможным взыскание в пользу истцов суммы стоимости электроплиты. Дополнительно указывает, что с учетом переуступки права требования у застройщика возникла лишь обязанность передать истцам конкретную площадь жилых помещений в виде квартиры N. По мнению третьего лица, обязанность по устранению недостатков, заявленных истцами, должна быть возложена на ООО СК "Билдер". Указывает на невозможность взыскания неустойки в размере, превышающем цену договора, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 33-621/2017 по иску Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. к ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, полагая неправильными выводы суда в данной части. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. выражают несогласие с доводами третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, отменено в части взыскания расходов по приобретению электроплиты. Абзацы второй, третий, и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства размере 48 242 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 16 357 руб. 65 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению электроплиты в размере 12 999 руб. отказать. Взыскать с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кавардаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 10 759 руб. 79 коп. Взыскать с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 руб. 93 коп.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по приобретению электроплиты отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов изменено.

Изложены абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в равных долях в пользу Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48 242 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 357 руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Кавардаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 8 305 руб. 27 коп.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 589 руб. 93 коп.".

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца Кавардаковой Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГПОУ Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Билдер" (далее по тексту ООО СК "Билдер") (дольщик) 28 февраля 2005 года был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия его предметом является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).

Размер доли, передаваемой дольщику, составляет 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений объекта (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 01 марта 2005 года определено, что размер доли, передаваемой дольщику, составляет 52 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

15 сентября 2006 года ООО СК "Билдер" (первоначальный кредитор) заключило с истцами (новые кредиторы) договор уступки права требования N, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают право требования в равных долях с застройщика объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N. Цена договора составляет 709 320 руб.

Условиями данного договора предусмотрено, что на новых кредиторов распространяются все права требования с застройщика указанной квартиры.

18 сентября 2006 года ООО СК "Билдер" уведомило застройщика об уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. ссылались на ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в частности, выявленные при осмотре <адрес> многочисленные недостатки, отсутствие электроплиты.

Претензии от 27 августа 2018 года и от 18 декабря 2018 года, направленные Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. ответчику с предложением в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки, а также сообщить сведения о передаче документации, оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 27-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 123 Конституции РФ, статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 390 ГК РФ, пунктом 16 статьи 1, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 4, 7, 12, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в переданном истцам объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, суд взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков, неустойку и штраф.

В связи с нарушением прав истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010 - 2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, заключенные между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО СК "Билдер", а также постановления администрации города Саратова от 16 июля 1998 года N 350-158 и от 30 декабря 2004 года N 265А-9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> началось в декабре 2004 года, то есть до 01 апреля 2005 года.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство <адрес> получено до 01 апреля 2005 года, положения Федерального закона N 214-ФЗ на правоотношениям сторон не распространяется, а применимы общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, ГК РФ в пункте 1 статьи 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (статья 28 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".