Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Еремина В.А.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смагиной Т. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года

по делу по иску Смагиной Т. Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1, г. Барнаул" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивировала тем, что 20.11.2016 ответчик оказал ей медицинскую услугу ненадлежащего качества при приеме родов, вследствие чего был причинен вред здоровью в виде тяжелой гипоксии плода, повлекшей смерть новорожденного ребенка истца на втором часу жизни. Считает, что причиной развития тяжелой асфиксии плода в родах противоправные действия медицинских работников ответчика, а именно: ***. Кроме того, в состав реанимационной бригады в момент реанимационных мероприятий, входила кроме акушера, детская медсестра отделения реанимации, более при реанимации никого не было, хотя должно было быть не менее трех медицинских работников. Ребенка выложили на грудь матери, хотя его необходимо было перенести на подогреваемый столик для проведения реанимационных мероприятий, санация ВДП ребенку не производилась, медицинские документы не содержат сведений о применении тактильной стимуляции, ребенок был интубирован не сразу, ему производилась масочная вентиляция, не производилось продленное раздувание легких, сурфактантная терапия. Истец полагает, что представленные на исследование экспертам готовые микропрепараты не от трупа новорожденного ребенка Смагиной Т.Н. истинной причиной смерти ребенка истец считает дефекты оказания медицинской помощи.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившихся в переживаниях истца в связи со смертью новорожденного, длительной депрессии, последующей неблагополучной беременности, прекратившейся выкидышем, стрессом, прохождением лечения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года (с учетом определения от 25 мая 2021 года об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Смагина Т.Н. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым причиной смерти является ***, не усмотрев при этом в рожденного порока развития - ***, в связи с отсутствием таких признаков, основываясь на результатах патологоанатомического и гистологического исследования. В связи с иными выводами о причине смерти экспертов ГБУЗОТ "Кузбасское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов предыдущей комиссии, в чем судом было необоснованно отказано.

В связи с изложенным, в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове экспертов по всем экспертизам для устранения разногласий в отношении причины смерти новорожденного ребенка.

Судом не выяснен вопрос о принадлежности гистологического материала именно ее новорожденному ребенку, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в указанной части необоснованно отклонено. Поскольку выводы суда о причине смерти не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то выводы об отсутствии причинно-следственной связи и наличии неотвратимых причин смерти являются объективно необоснованными и неподтвержденными неоспоримыми доказательствами.

Фактически причиной смерти новорожденного явилось противоправное поведение медицинских работников ответчика, выразившееся в применении в родах медицинских препаратов с нарушением дозировки и способа введения; в отсутствии в родильном зале реанимационного чемодана; в оказании реанимационной помощи новорожденному не в полном объеме и несвоевременно; в установлении ненадлежащего диагноза и причины смерти.

В письменных возражениях КГБУЗ "Родильный дом N 1, г. Барнаул", прокурор просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смагина Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, равно как и прокурор в своем заключении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, (п. 5); лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи учитывается физическое состояние пациента.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ N 323 доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии: с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и учреждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь истцу и ее ребенку была оказана ответчиком без нарушений действующих стандартов, причинная связь между смертью ребенка истца и действиями сотрудников ответчика и их вина отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2016 Смагина Т.Н. поступила в КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" с диагнозом беременность 40 недель, ***.

***.

20.11.2016 реанимационная помощь новорожденному в родильном зале: ***.

20.11.2016 13:45 час. Первый осмотр ребенка в палате новорожденных. Общее состояние крайне тяжелое, угрожаемое для жизни, ***

20.11.2016 в 13:55 учитывая тяжесть состоянии, необходимость инъекционной терапии, отсутствие периферического доступа, в асептических условиях проведена ***

20.11.2016 14:30 в ребенка стойкая остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия прежние в полном объеме ***. В 15:00 констатирована смерть ребенка.

Посмертный эпикриз. ***

***.

Согласно акту N 10-01/44 проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 13.04.2017 (материал проверки л.д. 42-47) медицинская помощь Смагиной Т.Н. в женской консультации КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утв.. Приказом Минздрава России от 01.11.2012 г. N 572н, Медицинская помощь Смагиной Т.Н. в КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" оказана в полном объеме в соответствии с указанным Приказом. Заключение: смерть новорожденного ребенка Смагиной Т.Н. наступила от ***. Медицинская помощь Смагиной Т.Н. и ее новорожденному ребенку на этапах женской консультации и стационара КГБУЗ "Родильный дом N 1 г. Барнаула" оказана в полном объеме, в соответствии с установленными диагнозами, утвержденными порядками и клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи. Случай смерти новорожденного ребенка Смагиной Т.Н. признан неуправляемым ресурсами здравоохранения. Халатного и безответственного отношения со стороны медицинский сотрудников указанного родильного дома при оказании медицинской помощи Смагиной Т.Н. не установлено.

Судом установлено, что 18 мая 2019 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции К.В. Кротовой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Рогозиной Н.М., Симкиной Г.Н. состава преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ и 109 УК РФ.

В рамках доследственной проверки по обращению Смагиной Т.Н. были проведены две судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 133-м.пр./2018 от 27.06.2018 комиссии экспертов пришла к выводам о том, что в период наблюдения Смагиной Т.Н. в женской консультации, ей правильно и по показаниям в соответствии со стандартами ведения беременных выполнялось обследование (консультации специалистов, ультразвуковое и лабораторные исследования и др.), своевременно и правильно устанавливались диагнозы, назначалось и проводилось лечение, в том числе стационарное *** Комиссия экспертом пришла к выводу о том, что каких-либо признаков врожденного порока развития - *** не обнаружено *** Смерть ребенка наступила от интранатальной (в период родов) тяжелой асфиксии. В истории родов не зафиксированы причины, приведшие к интранатальной тяжелой асфиксии, в связи с чем установить, возможно ли было предотвратить наступление смерти не представилось возможным, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи как на этапе женской консультации, так ведения родов в родовом отделении, и лечения новорожденного Смагиной Т.Н. не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Алтайское бюро независимой экспертизы" N 9-2019 от 30.06.2019 комиссии пришла к выводам о том, что медицинская помощь Смагиной Т.Н., а также ее новорожденному ребенку была оказана надлежащим образом, в том числе женщине на этапе женской консультации ведения родов и послеродовом ведении, ребенку - реанимационная помощь в отделении анестезиологии и реанимации. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что смерть ребенка наступила в результате развития в период родов тяжелой гипоксии плода. ***

В целях установления качества оказанных истице медицинских услуг, наличия либо отсутствия нарушений стандартов оказания акушерско-гинекологической помощи, тактики ведения родов с учетом особенностей роженицы и плода со стороны ответчика, установления причины смерти ребенка судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению N 10 ГБУЗОТ "Кузбасское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.02.2021 медицинская помощь на этапе женской консультации КГБУЗ "Родильный дом N 1" Смагиной Т.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., по поводу настоящей беременности была оказана своевременно в полном объеме в соответствии с протоколами лечения и действующими нормативными документами в 2016г. Осложнения беременности своевременно диагностировались и лечились. Диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в женской консультации и стационаре КГБУЗ "Родильный дом N 21" при наблюдении по беременности и лечении в связи с выявленными осложнениями были выполнены в полном объеме, в соответствии нормативными документами по ведению беременности и возникающими на ее фоне патологическими состояниями.

Направление Смагиной Т.Н. в родильный дом в связи с "перенашиванием" беременности было обоснованным. ***