Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "..." на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.12.2020.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "ФИО9", в лице Западно-Сибирского филиала, о защите прав потребителей. Сославшись на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, явился ее представитель, который исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик не явился, о судебном заседании извещен, представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для рассмотрения настоящего искового заявления с его участием по средствам видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия технической возможности.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскана с АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласилось АО "...", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушения норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; ненадлежащем извещение, поскольку последнее пришло в их адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении присутствует несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так истец изначально обращалась в суд с двумя исками по поводу нарушений ее прав потребителя, выразившихся в не качественности услуги и отсутствии ответа на претензию по данному поводу. По иску о нарушении сроков ответа на претензию требования были судом удовлетворены, при этом факта нарушения прав потребителя при оказании услуг, указанных в претензии, не было установлено судом, в связи с чем, в удовлетворении второго иска было отказано. Учитывая, что предъявленные требования, указанные в претензии, являются безосновательными, полагал отсутствующими доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) АО "...", а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просил отменить решение суда.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель истца находил жалобу необоснованной; истец в суд не явились, о дате слушания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей семьей в составе четырех человек, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми следовала на поезде ... .... В данном составе поезда отсутствовали вагон-ресторан и душ. Класс обслуживания всех билетов - 1Л. Во время поездки истцу стало известно о том, что следующий по данному направлению поезд, выезжающий по нечетным дням, имеет в составе вагон - ресторан и душ, в то время как поезд, выезжающий по четным дням - не имеет. При бронировании билетов данная информация до нее доведена не была. Из предложенного питания в вагоне СВ имелись только снеки в виде сублимированной лапши. 10.07.2019 в книге жалоб и предложений Западносибирского филиала АО "..." истец оставила претензию, в которой сообщила о вышеназванных обстоятельствах, просила направить ответ на указанный в тексте претензии адрес, поскольку ответ на претензию истцу не был предоставлен, она обратилась с иском в суд, где просила признать бездействие ответчика, выраженное в нерассмотрении претензии от 10.07.2019 - незаконным; обязать АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала, рассмотреть претензию от 10.07.2019.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 по гражданскому делу N указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены; суд признал не предоставление АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала, ответа на претензию от 10.07.2019 в установленный законом срок незаконным; обязал АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала, предоставить ФИО1 ответ на претензию от 10.07.2019.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, где участвуют те же лица, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Поскольку выше приведенным решением суда было установлено нарушения прав истца как потребителя услуг, последняя обратилась с настоящим иском о компенсации морального вреда.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, правильно счел возможным определить его в сумме ... рублей, посчитав разумным и справедливым.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Поскольку судом постановлено взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, то размер штрафа, составляющий сумму ... рублей в пользу истца, рассчитан судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "..." арифметически верно.
При этом каких-либо нарушений норм материального права в данном случае не имеется, а доводы апеллянта о том, что факта нарушения прав потребителя при оказании услуг, указанных в претензии, не было установлено, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебную повестку о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как судебное заседание уже состоялось. Между тем, из материалов дела следует, что о дате слушания ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен; ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство об отложении и назначении слушания с использованием видеоконференцсвязи, которое было отклонено судом.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о незаконности судебного акта не свидетельствует, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что АО "...", в лице Западно-Сибирского филиала не имело возможности дать суду объяснения, которые повлияли бы на выводы суда, спор разрешен судом по существу правильно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого им по заявленным требованиям.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
