Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5333/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкевича Алексея Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2019 г. по иску Зинкевича Алексея Геннадьевича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с данными требованиями, указывая, что 16 августа 2018 г. около 15:00 час. в районе д. 345/1 по Московскому шоссе г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием ТС ГАЗ-330232 гос. номер [номер], находящегося в собственности и под управлением Зинкевича А.Г., ТС Скания гос. номер [номер] с п/п Шмитц гос. номер [номер], находящегося в собственности Пушкова А.В. и под управлением Мисенина Н.Ю., и ТС Валадай гос. номер [номер], находящегося в собственности Костина Д.В. и под управлением Тарбеева Д.Н., в результате которого все ТС получили механические повреждения, а истцу Зинкевичу А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Виновником данного ДТП признан водитель Мисенин Н.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ЭРГО".

По факту обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате САО "ЭРГО" 26 ноября 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению N 22/19 от 08 ноября 2018 г. которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 488 100 руб., а согласно заключению N 22/19/1 рыночная стоимость ТС составляет 457 000 руб., стоимость годных остатков - 82 800 руб. Таким образом, восстановительный ремонт ТС является нецелесообразным.

Направленная в адрес ответчика претензия с приложением названных экспертных заключений оставлена без удовлетворения.

Зинкевич А.Г. просил суд взыскать с САО "ЭРГО" в свою пользу страховое возмещение в размере 155 200 руб., неустойку за период с 27 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 209 520 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Зинкевича Алексея Геннадьевича к САО "ЭРГО"- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Зинкевича Алексея Геннадьевича неустойку за период с 27.11.2018 по 03.04.2019 в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 18 000 руб.

В остальной части иска исковых требований по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с Зинкевича Алексея Геннадьевича в пользу САО ЭРГО судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.".

В апелляционной жалобе Зинкевича А.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2018 года около 15.00 час. по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе д.345 корп.1 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак [номер] под управлением и принадлежащим на праве собственности Зинкевичу А.Г., а/м Скания госномер [номер] с п/п Шмитц государственный регистрационный знак [номер] под управлением Мисенина Н.Ю. и ТС Валдай государственный регистрационный знак [номер] под управлением Тарбеева Д.Н. и принадлежащим на праве собственности Костину Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью.Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, административным материалом и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО".

01 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым и 26 ноября 2018 года произвел страховое возмещение в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 027628 от 26.11.2018г..

Зинкевич А.Г., посчитав страховое возмещение не достаточным, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 22/19 и N 22/19/1 от 08.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 488 100 руб., рыночная стоимость ТС в его до аварийном состоянии - 457 000 руб., стоимость годных остатков ТС в результате ДТП - 82 800 руб..

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

03 апреля 2019 года страховщик произвел Зинкевичу А.Г. доплату страхового возмещения в размере 50 399 руб., что подтверждается платежным поручением N 10157.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Зинкевичу А.Г. составила 269 399 руб..

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года, на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 166, выполненной ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-330232 госномер [номер] на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, без учета износа - 470 296 руб., с учетом износа составила 258 104 руб., рыночная стоимость ТС составила 321 100 руб., стоимость годных остатков - 72 345 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и до обращения в суд, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2018 по 03.04.2019, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных сторонами спора.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Зинкевича А.Г. выражается несогласие с размером взысканных с него расходов на производство судебной экспертизы, указывается на завышенный их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных доказательств усматривается, что в целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Стоимость данной экспертизы составила 13 000 рублей, которая согласно платежному поручению N 15756 от 27 мая 2019 года оплачена ответчиком.

Учитывая, что в иске о взыскании страхового возмещения Зинкевичу А.Г. было отказано, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, ответчик понес при рассмотрении дела расходы, суд апелляционной инстанции суд полагает, что суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Зинкевича А.Г. в пользу САО "ЭРГО" суммы страхового возмещения в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемым решением в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18 000 рублей, что по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии оснований для признания взысканных с Зинкевича А.Г. расходов на производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей завышенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкевича Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка