Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5333/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5333/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Карпову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее по тексту ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Карпову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).
В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2013 года с Карпова Д.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2011 года в размере 354965 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 65 коп., а всего 361715 руб. 03 коп. (л.д. 57-59).
11 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карпова Д.Л. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 361715 руб. 03 коп.
20 ноября 2014 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 8 августа 2011 года N к должнику Карпову Д.Л. перешло к заявителю.
Отказывая ООО "АВД "Триада" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется ввиду не представления заявителем документов, подтверждающих пропуск срока по независящим от него причинам, а также принятия всех мер для установления местонахождения исполнительного документа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
В обоснование заявления ООО "АВД "Триада" ссылается на исполнительное производство N-ИП, возбужденное 12 августа 2013 года и оконченное 31 марта 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с чем согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Проверяя правовую позицию заявителя, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.
Поскольку договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" подписан 19 июня 2019 года, то на момент его заключения прошло около четырех лет семи месяцев и срок предъявления исполнительного листа к повторному взысканию уже истек.
При этом, ООО "АВД "Триада" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не потребовало от ПАО "Сбербанк России" оригинала исполнительного листа в отношении Карпова Д.Л., не узнало его судьбу и обратилось за выдачей дубликата лишь спустя восемь месяцев после заключения договора цессии.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка