Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова С.Л. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен: с администрации города Владивостока в пользу Семенова С.Л. взыскан ущерб в размере 51786,34 руб., расходы на оплату экспертизы и диагностики - 6 600 руб., государственная пошлина - 1 952 руб. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Семенова С.Л. и представителя МБУ "Содержание городских территорий" Лясковской Л.Е., судебная коллегия установила:
Семенов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику указав следующее. 11.08.2019 г примерно в 20 часов 00 минут он двигался на личном транспортном средстве ..., по улице <адрес>. В районе дома N N автомобиль попал в яму и в результате получил повреждения. В ходе осмотра ямы, сотрудниками ГИБДД на основании акта выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены недостатки в содержании дороги. По результатам независимой экспертизы причинённый ущерб составил 51 786, 34 руб., стоимость проведения диагностики и независимой экспертизы составила 6 600 руб. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу материальный ущерб в размере 51 786 руб., расходы понесённые на производство диагностики и независимой экспертизы в размере 6 600 руб., уплаченную государственную пошлину.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока. С учетом времени и места произошедшего ДТП, а так же видимости на данном участке водитель имел возможность избежать ДТП заблаговременно снижая скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу считал МБУ "Содержание городских территорий", которому заблаговременно была выдана заявка на ремонт указанного участка дороги.
Представитель третьего лица МБУ "Содержание городских территорий" в судебном заседании полагал, что иск должен быть удовлетворен за счет администрации г. Владивостока.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, просит принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Из материалов дела следует, 11 августа 2019 года ориентировочно в 19 часов 40 минут, истец, двигаясь в районе дома <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве ... совершил наезд на препятствие (яму), причинив тем самым значительные механические повреждения своему транспортному средству.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 11.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова C.Л. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из дополнения к определению следует, что в результате ДТП, транспортное средство получило повреждения: левое переднее колесо литье и покрышка, заднее левое колесо литье и покрышка, правое заднее колесо литье, возможно скрытные повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.08.2019 года выявлен недостаток - яма, глубина 0,3 метра, диаметр 2,2 метра.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п.4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. Владивостока, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги,
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
При этом в силу абз. 10 гл. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, не являются основанием для отмены решения.
Действительно 26.09.2018 года между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ "Содержание городских территорий" заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление главным распорядителем бюджетных средств Учреждению целевых бюджетных средств (далее-бюджетные средства) в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий" муниципального задания N N от 25.09.2018 года на выполнение работ по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов в рамках подпрограммы "Сохранение и развитие зеленых насаждений Владивостокского городского округа" на 2014-2023 годы, по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности в рамках подпрограмм "Повышение безопасности дорожного движения Владивостокского городского округа" на 2014-2023 годы, по организации благоустройства и озеленения в рамках подпрограмм "Благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2023 годы, "Сохранение и развитие зеленых насаждений Владивостокского городского округа" на 2014-2023 годы, по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2023 годы, (далее - Муниципальное задание)" на сумму 284 006 928,01 руб.
Однако, заявка из Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о необходимости ремонта в районе дома <адрес> в адрес МБУ "Содержания городских территорий" поступила только 26.08.2019 г., после произошедшего ДТП. Силами МБУ "Содержание городских территорий" заявка выполнена.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией г. Владивостока.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Дальневосточного экспертного центра "ИСТИНА" от 19.08.2019 года N 303-08/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер E605HP/125RUS, без учета износа деталей составляет 51 786,34 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51 786,34 руб., поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа автомобиля, несостоятелен.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
