Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-5333/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5333/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области на определение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в пользу Прудаева Владимира Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей",
установил:
04.04.2019 Нижневартовским городским судом разрешено гражданское дело по иску Прудаева В.Я. к ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области в пользу Прудаева В.Я. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Прудаева В.Я. к ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области отказано. В удовлетворении исковых требований Прудаева В.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16.01.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Истец Прудаев В.Я. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, состоящих из расходов за составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Нижневартовского городского суда от 29.05.2020 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, и об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом при вынесении определения не был учтен факт отсутствия соглашения либо договора, заключенного между Прудаевым В.Я. и адвокатом Буксиной Т.Н. В квитанциях к приходно-кассовому ордеру отсутствует подпись Прудаева В.Я., свидетельствующая о факте оплаты оказанных юридических услуг адвокатом Буксиной Т.Н. Отсутствует документ подтверждающий объем оказанных услуг по представительству в суде, квитанции к приходному кассовому ордеру выписаны одним числом 05.02.2020, что также не было учтено судом при вынесении определения. Считает при взыскании расходов на услуги адвоката в размере 60 000 рублей, судом не был учтен принцип разумности, справедливости и соразмерности. Также указывает, что судом в нарушения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, дело было рассмотрено в отсутствии представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, тем самым заявитель был лишен права на всестороннюю и объективную защиту своих интересов.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. По указанному основанию суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении в суде в качестве представителя истца принимал участие адвокат Буксина Т.Н. Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела не ставился.
При этом истцом Прудаевым В.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 5, 6, 7, 8 от 05.02.2020 за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН в размере 15 000 рублей, за представительство в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 25 000 рублей, за составление возражения на кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН - 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Буксина Т.Н. принимала участие в суде первой инстанции со стадии оформления иска, в судебных заседаниях 30.01.2019, 14.02.2019, 14.03.2019, 04.04.2019 (т. 1, л.д. 88-89, т. 2, л.д. 48-49, 90-100, 130-140), составила возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (т. 2 л.д. 171-175, т. 3 л.д. 18-25), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.08.2019 (т. 2, л.д. 205-207).
Удовлетворяя заявление Прудаева В.Я. о присуждении с ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема проделанной работы представителем, доказанности понесенных расходов.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы.
Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии соглашения либо договора, между Прудаевым В.Я. и адвокатом Буксиной Т.Н.,
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения на представление интересов Прудаева В.Я., отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено наличие договорных отношений между истцом и адвокатом Буксиной Т.Н., что подтверждается ордером N 1 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 39), представленные квитанция содержат реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, их размер и основания внесения, подтвержден материалами дела и факт оказания оплаченных услуг.
Отсутствие подписи Прудаева В.Я. в приходно-кассовых ордерах не может служит основанием для отмены принятого определения.
Приходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, и в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подписывается лицом, принявшим денежные средства.
То обстоятельство, что квитанции об оплате услуг представителя истца датированы одной датой, правового значения не имеет.
Таким образом, приходные кассовые ордера, содержащиеся в томе 3 л.д. 66, 67, 68, 69 свидетельствует о том, что от Прудаева В.Я. в соответствии с выполненной работой вносились наличные денежные средства в кассу адвокатского кабинета Буксиной Т.Н.
Учитывая объем выполненных работ представителем, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в пользу истца обоснованным.
Довод частной жалобы относительно не разрешения судом ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве, по сути, не нарушены, поскольку, материалы дела подтверждают, что ответчик о месте проведения судебного разбирательства в суде инстанции извещен надлежащим образом. На наличие уважительных причин неявки представителя учреждения в судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не ссылается, а также не указывает на намерение совершить какие-либо процессуальные действия, дать пояснения, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности. Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неразрешения судом заявления об участии учреждения в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчиком не заявлено.
В этой связи в рассматриваемой ситуации само по себе нерассмотрение судом ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи к ограничению доступа к правосудию, принятию неправильного судебного акта не привело.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК N 6 УФСИН по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка