Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мачуленковой Т.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Мачуленкова Валерия Александровича удовлетворены частично.
С Мачуленковой Татьяны Евгеньевны в пользу Мачуленкова Валерия Александровича за период времени с 01.06.2016г. по 31.07.2019г. взысканы расходы по коммунальным платежам и охране дома в сумме 71460,40 руб., судебные расходы в сумме 2319,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мачуленкову Валерию Александровичу отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Мачуленковой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мачуленкова В.А. Монастырной М. К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачуленков В.А. обратился в суд с иском к Мачуленковой Т.Е. о взыскании расходв по коммунальным платежам и охране дома в размере 103114,16 руб. В обоснование иска указал, что состоял с Мачуленковой Т.Е. в браке с 08.09.1979 по 12.03.2012. От совместной жизни имеют сына Мачуленкова А.В. Фактически семья распалась с начала 2009 года. Бывшие супруги совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. 27.09.2001 был приобретен на основании договора купли-продажи жилой дом по <адрес> по 1/3 доли на каждого члена семьи. Собственниками дома принято совместное решение установить сигнализацию.
Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 06.12.2012, вступившим в законную силу 20.02.2013, с ответчицы взыскано 111967,01 руб., в том числе расходы по коммунальным платежам с 01.01.2010 по 09.07.2012.
В дальнейшем ответчица в доме не проживала, только периодически появлялась, оплату коммунальных услуг она так и не начала производить, препятствий в пользовании домой ей не чинилось.
В доме центральное отопление. За период с января 2014 года по март 2019 года расходы на отопление составили 247142,25 рублей, расходы на охрану дома с января 2014 года по июль 2019 года составили - 62200 рублей. Указанные суммы были в полном объеме оплачены истцом. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, истец просил взыскать приходящуюся на ответчицу 1/3 долю в указанных расходах, а именно: 82380,83 руб. за отопление и 20733,33 руб. за охрану дома, а всего - 103114,16 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мачуленкова Т.Е. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что с 2012 года в доме не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем не должна нести обязанность по их оплате, при этом не отказывается нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в оплате за отопление в период срока исковой давности. При этом она запросила в теплосетях счет-фактуру на оплату за теплоснабжение и рассчитала пропорционально соотношение потерь тепла к отношению горячей воды (ГВС) и отопления. Между тем судом названные расчеты необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, ею было заявлено о пропуске срока исковой давности за период взыскания до 01 июня 2016 года. Обращает внимание на то, что истец при подаче иска сознательно указал неверный адрес ее проживания, при этом она с истцом работает в одном помещении, однако о подаче иска он ей не сообщил. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что с исковым заявлением она смогла ознакомиться лишь 13 августа 2019 года, при этом в протоколе предварительного заседания судом не определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.
Мачуленков В.А., Мачуленков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мачуленкову В.А., Мачуленковой Т.Е. и Мачуленкову А.В. по 1/3 доли в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2012 установлено, что Мачуленков В.А. состоял с Мачуленковой Т.Е. в браке с 08.09.1979 по 12.03.2012. От совместной жизни имеют сына Мачуленкова А.В. Фактически семья распалась с начала 2009 года. Бывшие супруги совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. 27.09.2001 был приобретен на основании договора купли-продажи жилой дом, подключенный к центральному отоплению, по <адрес>, по 1/3 доли на каждого члена семьи. В сентябре 2010 года в доме на основании совместного решения собственников была установлена сигнализация и заключен договор оказания охранных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "НИКА- Безопасность". Стоимость охраны данного жилого дома составляет 1100 рублей в месяц.
Судом принят по внимание расчет истца о понесенных затратах на оплату отопления за период с января 2014 года по июль 2019 года согласно сведениям МП "Калининградтеплосеть" в сумме 247142,25 руб. На охрану дома ООО "ЧОП "НИКА-Безопасность" истцом оплачено 62200 руб.
Взыскивая в пользу истца сумму затрат на отопление и охрану дома в размере 71460, 40 руб., пропорционально 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчице, судом удовлетворено ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествовавший 01 июля 2016 года, при этом суд признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не должна платить за водоподогрев и тепловые потери, поскольку согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем с выводом суда о том, что истица должна оплачивать за водоподогрев и приходящиеся на него тепловые потери, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем из пояснений истицы следовало, что в спорном доме она не проживает с 2012 года, при этом там постоянно проживает ее бывший супруг Мачуленков В.А. их сын Мачуленков А.В. со своей семьей, с супругой и детьми.
Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовало, что истцом взыскивается с ответчицы сумма затрат на отопление дома, а не на подогрев холодной воды, поскольку ответчица в доме не проживает,
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ответчица должна нести расходы на отопление дома, а не на подогрев воды, в связи с тем, что она в доме не проживает и горячей водой не пользуется.
В этой связи согласно ответу МП "Калининградтеплосеть", полученному на запрос судебной коллегии, следует, что расчет размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома ведется в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии. Абонент передает показания в МП "Калининградтеплосеть" самостоятельно. Согласно акту границ (приложение N1 к договору) на балансе абонента имеется отрезок тепловой сети 57, 5 м. Договором теплоснабжения предусмотрены тепловые потери в сети в размере 23 Гкал/год. При этом согласно расчету МП "Калининградтеплосеть" производятся начисления за горячее водоснабжение (ГВС), начисления за отопление с сентября по апрель, начисления по тепловым потерям на горячее водоснабжение и подогрев воды.
Принимая во внимание, что на подогрев горячей воды также начислены тепловые потери, названные суммы подлежат исключению из взыскиваемой с ответчицы денежной суммы за отопление за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2019 года.
С Мачуленковой Т.Е. подлежит взысканию оплаченная истцом сумма за отопление и по тепловым потерям, приходящимся на отопление, за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2019 года в общей сумме 30497 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
С выводом суда о применении срока исковой давности за период взыскания, предшествующий 01 июля 2016 года, и отказом в иске о взыскании задолженности за предшествующий 01 июля 2016 года период, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).
Взыскивая с ответчицы за охрану дома пропорционально приходящейся на ответчицу 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что договор на охрану дома с ООО "Частное охранное предприятие "НИКА-Безопасность" был заключен с согласия всех собственников дома, в связи с чем непроживание ответчицы в доме не влечет отказ во взыскании с нее расходов на охрану дома, понесенных одним собственником, поэтому на долю истицы приходится 13433, 33 руб. из оплаченной Мачуленковым В.А. суммы на охрану дома 40300 руб. (40300 руб./3 = 13433,33 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1517, 91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года изменить, в части взыскания с Мачуленковой Татьяны Евгеньевны в пользу Мачуленкова Валерия Александровича за период с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. расходов по коммунальным платежам, охране дома и судебных расходов, уменьшив сумму расходов по коммунальным платежам, охране дома до 43930, 33 руб., судебных расходов до 1517, 91 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
