Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к Домиковой Дине Олеговне и Лаврентьеву Андрею Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тазуровой Наталии Александровны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Чувашской Республике) Тазурова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Домиковой Д.О., Лаврентьеву А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится возбужденное 30 июля 2018 года исполнительное производство N 64686/18/21002-ИП о взыскании с Домиковой Д.О. в счет возмещения материального ущерба в размере 8438584 руб. 02 коп. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная". При совершении исполнительных действий установлено, что согласно приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года по уголовному делу N 1-31/2018 в целях обеспечения исполнения гражданского иска в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" в отношении Домиковой Д.О. до исполнения гражданского иска сохранен арест, наложенный в соответствии со статьей 115 УПК РФ на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года, на имущество - автотранспортное средство марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, принадлежащее Лаврентьеву А.А. Указанным приговором суда установлено, что фактически автомобиль приобретен на денежные средства Домиковой Д.О., и она является его фактическим владельцем. 20 сентября 2018 года на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Лаврентьеву А.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Тазурова Н.А. просила обратить взыскание на имущество должника Домиковой Д.О., находящееся у третьего лица Лаврентьева А.А., а именно на автотранспортное средство марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак N.
В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Тазурова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Домикова Д.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Лаврентьев А.А. иск не признал, указав, что договора купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года и 5 июня 2017 года являются недействительными.
Третье лицо КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к Домиковой Дине Олеговне и Лаврентьеву Андрею Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника Домиковой Дины Олеговны на автотранспортное средствоMAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак N, находящееся у третьего лица Лаврентьева Андрея Андреевича,15 августа 1994 года рождения, по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Чувашской Республике Тазурова Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором суда с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" взыскана сумма материального ущерба в размере 8438 584 рублей 02 копеек, сохранена мера пресечения в виде наложения ареста на спорное транспортное средство до исполнения приговора в части гражданского иска. Поскольку должник с июля 2018 года уклоняется от исполнения решения суда, а в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие у нее движимого имущества - автомобиля Mazda 3, доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль ответчиками не представлено, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанным приговором также установлено, что Домикова Д.О., в целях легализации части похищенных ею денежных средств кооператива, заключила 6 июля 2016 года с Лаврентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, приобретя за 120 000 рублей принадлежавшую ранее Лаврентьеву А.А. автомашину Mazda 3. Впоследующем, заведомо зная о том, что в отношении нее сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Ибресинскому району проводится проверка по факту хищения ею денежных средств КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" в особо крупном размере, с целью легализации ранее похищенных денежных средств кооператива заключила 6 июня 2017 года с Лаврентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, продав последнему за 150 000 рублей принадлежавшую ранее ей автомашину Mazda 3. Вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года в удовлетворении иска Лаврентьева А.А. о признании договоров купли-продажи указанного автомобиля недействительными отказано, в связи с чем выводы суда о том, что в иске отказано исходя из того, что оспариваемые договоры реально исполнены, несостоятельны. Обращает внимание на то, что в решении суда от 15 января 2019 года приведены мотивы критического подхода к признанию иска Лаврентьева А.А. ответчиком Домиковой Д.О., направленному на выведение спорного имущества из-под ареста и исключение возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбужденному в интересах взыскателя КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тазурова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель третьего лица КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" Гончаренко М.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, Домикова Д.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Домикова Д.О., работая с 1 октября 2014 года в должности заведующей Ибресинского отделения КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", используя свое служебное положение, в период с 18 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, похитила из кассы названного кооператива путем присвоения денежные средства на общую сумму 8 708 529 рублей 50 копеек. При этом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ранее ею денежными средствами КПКГ в сумме, составляющей по состоянию на 6 июля 2016 года не менее 5 854 398 рублей, Домикова Д.О. в указанную дату заключила с Лаврентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, приобретя за 120 000 рублей принадлежавшую ранее Лаврентьеву А.А. автомашину Mazda 3, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., после чего зарегистрировала данный договор в пункте регистрации АМТС РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский", о чем сделана соответствующая запись в паспорте указанного транспортного средства от 9 июля 2016 года. В последующем Домикова Д.О., заведомо зная о том, что в отношении неё сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Ибресинскому району проводится проверка по факту хищения ею денежных средств КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" в особо крупном размере, с целью легализации ранее похищенных денежных средств кооператива заключила 6 июня 2017 года с Лаврентьевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, продав последнему за 150 000 рублей принадлежавшую ранее ей автомашину Mazda 3, после чего зарегистрировала данный договор в пункте регистрации АМТС РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский", о чем сделана соответствующая запись в паспорте указанного транспортного средства.
Указанные преступные действия Домиковой Д.О. квалифицированы судом по части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
В рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года был наложен арест на автотранспортное средство Mazda 3, собственником которого на тот момент значился Лаврентьев А.А.
Таким образом, приговором суда достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль был приобретен Домиковой Д.О. у Лаврентьева А.А. по договору купли-продажи от 6 июля 2016 года на денежные средства, добытые преступным путем.
Вышеуказанным приговором с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" взыскана сумма материального ущерба в размере 8438 584 руб. 02 коп.; сохранена обеспечительная мера - арест, наложенный на спорный автомобиль, до исполнения приговора суда в части гражданского иска КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" и уплаты назначенного штрафа.
На основании исполнительного листа, выданного по данному приговору, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Домиковой Д.О. на предмет взыскания с нее в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" ущерба, причиненного преступлением, в размере 8438584 руб. 02 коп.
Доказательств того, что ущерб должником погашен, суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года по ранее рассмотренному делу в удовлетворении искового заявления Лаврентьева А.А. к Домиковой Д.О. о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от 6 июля 2016 года и 5 июня 2017 года недействительными в силу их мнимости отказано.
Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство, фактически ссылаясь на ничтожность сделки должника Домиковой Д.О. от 5 июня 2017 года, указывал, что спорный автомобиль является собственностью Домиковой Д.О., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт его приобретения на денежные средства, добытые преступным путем, и последующее отчуждение с целью его сокрытия и уклонения от возможного обращения на него взыскания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, спорный автомобиль принадлежит не должнику Домиковой Д.О., а третьему лицу Лаврентьеву А.А. на основании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года, который не признан недействительным, что исключает возможность обращения на него взыскания. Суд также указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности как указанной сделки, так и сделки от 6 июля 2016 года, и доказательств тому, что ответчики при заключении этих сделок действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу и взыскателю.
К такому выводу суд пришел, указав, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 6 июля 2016 года и 5 июня 2017 года, состоявшиеся между ответчиками Домиковой Д.О. и Лаврентьевым А.А., оформлены в соответствии с требованиями законодательства, на основании указанных договоров произведена регистрация изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, названные договоры реально исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года. На момент совершения указанных сделок ограничения в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений в виде прав третьих лиц, поскольку постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено судом лишь 24 апреля 2018 года, а материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскан с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" приговором суда от 29 июня 2018 года, то есть после совершения сделок с транспортным средством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Вступившее в законную силу судебное решение об отказе в признании сделки недействительной не препятствует иному лицу при рассмотрении другого дела ссылаться на недействительность этой же сделки, но по другому основанию.
При этом на суд возложена обязанность оценить доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, судом первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении заявления был основан на обстоятельствах, установленных решением суда от 15 января 2019 года, и формальном отсутствии ограничений прав собственника на распоряжение принадлежащим Домиковой Д.О. имуществом, не находящимся на момент заключения договора купли-продажи от 5 июня 2017 года под спором или арестом, без исследования иных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.
То обстоятельство, что совершению сделки, в результате которой право собственности на это имущество было оформлено на Лаврентьева А.А., предшествовала проверка, проводимая правоохранительными органами с 25 ноября 2016 года в отношении Домиковой Д.О. по факту хищения ею денежных средств КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", за счет которых и был приобретен спорный автомобиль и то, что в последующем Домикова Д.О., заведомо зная о такой проверке, действуя умышленно в целях легализации ранее похищенных ею денежных средств кооператива заключила указанную выше сделку с Лаврентьевым А.А., который является отцом ее дочери Лаврентьевой Е.А., 7 декабря 2017 года рождения, что безусловно свидетельствует о том, что между ответчиками имеется связь, делающая их взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции не учел.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенных норм ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия оценивает действия Домиковой Д.О. по отчуждению спорного автомобиля, совершенные ею при изложенных выше обстоятельствах, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная", что не допускается законом, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля от 5 июня 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекущей за собой никаких правовых последствий кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.
При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчика Домиковой Д.О., совершенных в период совершения преступления, направленных исключительно на сокрытие имущества, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем, в целях уклонения от возможного обращения на него взыскания в пользу кооператива.
Бремя доказывания наличия иного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом должнике. Между тем, таких доказательств Домиковой Д.О. суду не представлено.
В связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в силу ничтожности договора купли-продажи от 5 июня 2017 года должнику Домиковой Д.О.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на имущество должника Домиковой Дины Олеговны - на автотранспортное средствоMAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак <адрес>, находящееся у третьего лица Лаврентьева Андрея Андреевича,15 августа 1994 года рождения, по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная".
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
