Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5333/2018, 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МО "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилые помещения: N площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый N и N площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N, расположенные по адресу <адрес>; решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности муниципального образования г.Киров на данные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с МО "город Киров" в пользу Антакова В.Д, взысканы расходы по госпошлине 300 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Антаков В.Д. обратился в суд с иском к МО "Город Киров" указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В цокольном этаже дома расположены нежилые помещения N (коридор и колясочная) и N (колясочная и подсобные помещения), которые относятся к общедомовому имуществу. <дата> указанные помещения перешли в собственность МО "Город Киров" без извещения и согласия всех собственников дома, чем нарушены их права. Поскольку оснований для регистрации права собственности МО "Город Киров" на указанные помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, не имелось, запись о государственной регистрации права собственности на них является незаконной. Согласно акту обследования управляющей компании дома ООО "<данные изъяты>" от <дата>, в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания всего дома. Эксплуатация инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях N и N, без постоянного доступа к ним не возможна. Просил признать отсутствующим право собственности МО "Город Киров" на нежилое помещение N кадастровый N, нежилое помещение N кадастровый N; указать, что решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права за МО "Город Киров" на указанные нежилые помещения.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
МО "Город Киров" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в частности, что спорные помещения являются обособленными, имеют индивидуальные характеристики (имеют разную площадь, отдельные входы, отгорожены от иных помещений многоквартирного дома), следовательно, не имеют характеристик общедомового имущества. Одно помещение с 2003 года передано в пользование ФИО7 по договору аренды. Второе помещение также было передано в аренду ООО "Аврора", в настоящее время договор расторгнут. Администрация несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, вносит плату за капитальный ремонт. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В техническом паспорте по состоянию на 1991 год спорные помещения поименованы как "подсобное" и "колясочная", в связи с чем право муниципальной собственности в отношении спорных помещений возникло в силу закона, пользование помещениями домовладельцы не осуществляли, соответственно, спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку собственникам многоквартирного дома о передаче спорных помещений третьим лицам стало известно в 2004 году, они знали об использовании помещений администрацией г.Кирова в коммерческих целях, срок исковой давности истек в 2007 году.
В возражениях на жалобу Антаков В.Д. указал на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя администрации МО "Город Киров" по доверенности Крутихину Н.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Антакова В.Д. - Клёпова Ю.Н., третье лицо Сырцева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В абзаце четвертом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, с момента приобретения права собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Из материалов дела следует, что на основании договора N передачи квартир в собственность граждан от <дата> Антакову В.Д. <данные изъяты> передана в собственность <адрес>, о чем <дата> внесены соответствующее сведения в ЕГРП.
Из справки КОГУП "БТИ" следует, что первыми приватизированными квартирами в <адрес> являются <адрес> N, договоры безвозмездной приватизации оформлены <дата>.
Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на <дата>, в нем имеется подвальный этаж, где, в том числе, имелись: помещение N - колясочная площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения N и N площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, помещение N - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение N - колясочная, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании распоряжения администрации г.Кирова от <дата> N цокольное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (учетные номера 25 и 27) в <адрес> исключено из общего имущества многоквартирного дома.
<дата> администрацией г.Кирова выдано разрешение на строительные и отделочные работы в помещении цокольного этажа в указанном доме.
Впоследствии в подвальном помещении были произведены работы, в ходе которых помещения 10, 11, 12 были объединены в помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно поэтажному плану и экспликации цокольного этажа, составленного по состоянию на <дата>, а помещения 25 и 27 в помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м., составлены технические паспорта на помещения N и N.
На помещения N и N в подвальном этаже <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Город Киров".
Помещение N общей площадью 61 кв.м. на основании договора N аренды нежилого помещения от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) было передано ФИО7 с <дата>.
<дата> председатель совета <адрес> Антаков В.Д. от собственников помещений МКД обратился к ответчику с заявлением о признании помещений N и N общедомовым имуществом в связи с размещением в них инженерных коммуникаций.
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в <адрес>, в том числе, по вопросу возвращения части общедомового имущества собственникам МКД.
Деятельность по управлению домом N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> NУ393/13 осуществляет ООО "УК <адрес>".
<дата> управляющей компанией составлен акт, согласно которому в помещениях N и N проходят инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения), необходимые для обслуживания МКД и представляющие собой единую инженерную систему, отнесенные к общему имуществу собственников.
С целью правильного разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> N от <дата> в нежилых помещениях N и N, расположенных <адрес>, имеются участки общедомовых инженерных сетей систем инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения квартир и иных помещений МКД, водо-, электро-, теплоснабжением и водоотведением. Перечисленные общедомовые участки сетей систем инженерно-технического обеспечения требуют еженедельного и внеочередного (в случае возникновения повреждений и после устранения аварий) осмотра и периодического (два раза в год) контроля над их состоянием. Основным назначением помещений коридора и колясочной (помещения вспомогательного использования общего имущества) является размещение общедомовых инженерно-технических систем МКД, и обеспечение беспрепятственного доступа к этим системам эксплуатационному (ремонтному) персоналу. Эксперт пришел к выводу, что помещения N и N относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности МО "Город Киров" на нежилые помещения N и N, расположенные в жилом <адрес>, поскольку указанные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, т.е. относятся к общему имуществу дома. По состоянию на дату начала приватизации квартир в доме - 1992 год спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с нормами законодательства.
Учитывая положения абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.200 ГК РФ, верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал о принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений из письма департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова N от <дата>, в суд с иском обратился <дата>, т.е. в предусмотренный законом срок. Кроме того, в силу ст.204 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Позиция апеллянта о том, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (1992 год) спорные нежилые помещения не относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а поэтому законно перешли в собственность МО "Город Киров" противоречит материалам дела, в частности, техническому паспорту БТИ на дом по состоянию на 1991 год. Проведенная перепланировка спорных нежилых помещений в 2007 году и изменение вида их изначального использования не является основанием прекращения права собственности на спорные жилые помещения граждан, приобретших право собственности на данные помещения после приватизации.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, и им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
