Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1809/2020 по иску Чекмаревой Светланы Анатольевны к Щербатых Ирине Адамовне о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе Щербатых Ирины Адамовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Чекмарева С.А. обратилась в суд с иском к Щербатых И.А. о взыскании суммы займа, указав на то, что 08 августа 2019 года между Чекмаревой С.А. (Займодавец) и Щербатых И.А. (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, во исполнение которого Займодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 1 050 000 рублей.

Общий размер задолженности по договору займа от 08 августа 2019 года (по состоянию на 09 июля 2020 года) с учетом процентов составил 1 837 000 рублей.

Также истец указывал на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга в сумме 60 900 рублей.

В обеспечение удовлетворения денежных требований Займодавца, возникающих в связи с заключением договора займа, между сторонами 08 августа 2019 года заключён договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, площадью 64,4 м2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Чекмарева С.А. просила суд взыскать в пользу Чекмаревой С.А. с Щербатых И.А. денежную сумму в размере 2470387 рублей 50 копеек, в том числе: 1 050 000 рублей суммы займа по договору от 08.08.2019; проценты по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 1 102 500 рублей, начисленные за период с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года; пеню в размере 154 350 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с 12 мая 2020 года по 06 октября 2020 года; пеню в размере 163 537 рублей 50 копеек, начисленную с 09 октября 2019 года по 06 октября 2020 года, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 423 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 540 рублей за перечисление оплаты экспертизы;

обратить взыскание на квартиру, общей площадью 64,4 м2, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также определить, что реализация имущества производится с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 г. с Щербатых И.А. в пользу Чекмаревой С.А. взысканы денежная сумма в размере 2 470 387 рублей 50 копеек, в том числе: 1 050 000 рублей сумма займа по договору от 08 августа 2019 года; проценты по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 1 102 500 рублей, начисленные за период с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года; пеня в размере 154 350 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленная с 12 мая 2020 года по 06 октября 2020 года; пеня в размере 163 537 рублей 50 копеек, начисленная с 09 октября 2019 года по 06 октября 2020 года.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 64,4 м2, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 547 403 рублей 20 копеек.

С Щербатых И.А. в пользу Чекмаревой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 423 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 540 рублей.

В своей апелляционной жалобе Щербатых И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении договорных процентов по договору займа, не учтено, что размер указанных процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щербатых И.А. - Смыкову Е.Р., представителя Чекмаревой С.А. - Рощина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие

неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки Щербатых И.А. не исполнила, в связи с чем, требования о взыскании с нее суммы основного долга по договору займа в размере 1050000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1102500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для снижения договорных процентов, указав, что с учетом принципа свободы договора при составлении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что после окончания срока, указанного в договоре, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга.

Также судом разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.08.2019 года между Чекмаревой С.А. (Займодавец) и

Щербатых И.А. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передаёт в собственность Заёмщика сумму займа в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить данную сумму в установленный настоящим договором срок на соответствующих условиях.

Согласно п.1.2. договора займа сумма займа должна быть возвращена Займодавцу до 08 февраля 2020 года (включительно).

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 5 (пять) % в месяц в период со дня заключения настоящего договора до 08 февраля 2020 года (период действия данной процентной ставки).

Согласно п.1.4. договора займа проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3, выплачиваются в следующие сроки: за первый месяц пользования займом - до 08 августа 2019 года (включительно); за второй месяц - до 08 сентября 2019 года (включительно); за третий месяц - до 08 октября 2019 года (включительно); за четвертый месяц - до 03 ноября 2019 года (включительно); за пятый месяц - до 08 декабря 2019 года (включительно); за шестой месяц - до 08 января 2020 года (включительно).

В соответствии с п.1.5. договора займа Заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 08 февраля 2020 года, вследствие чего заём, в таком случае, считается предоставленным с 09 февраля 2020 года с обязательством по его возврату до 09 мая 2020 года (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с 09 февраля 2020 года на сумму займа по день фактического её возврата, размер которых (ставка) составляет 10 (десять) % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 09-го числа каждого месяца (за будущий месяц).

Факт передачи денежных средств подтверждается договором, содержащим собственноручно расписку Заемщика в получении денежных средств в размере 1050000 рублей.

При этом получение денежных средств по договору займа от 08 августа 2019 года и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его неисполнение и гарантии обеспечения договора, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами материального закона, пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которому размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Щербатых И.А. на свой риск вступал в договорные отношения с займодавцем Чекмаревой С.А. - физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Щербатых И.А. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатых Ирины Адамовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка