Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества гражданское дело по иску Кайгородова И.О. к Кучукян З.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кучукян З.З. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Кучукян З.З.-Санович Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов И.О. обратился в суд с иском к Кучукян З.З. и просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 651 241 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2016 в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тоyота Land Cruiser 200", гос. рег. знак N, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан Кучукян З.З., управлявший автомобилем "Тоyота Brevis", гос. рег. знак Е747ОТ28. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность ООО "Гелиос", ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В рамках гражданского дела N 2-186/2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 24.01.2018 при проведении исследования установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства автомобиля "Тоyота Land Cruiser 200", гос. рег. знак N является ДТП, произошедшее 20.12.2016, которое подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; стоимость ремонта технических повреждений данного ТС, образовавшихся в результате ДТП от 20.12.2016 составляет 1 051 241,19 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца, ответственность за вред, причиненный транспортному средству, надлежит возложить на ответчика.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года исковые требования Кайгородова И.О. удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Кучукян З.З. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 651 241 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Кучукян З.З. просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с Кучукян З.З. в пользу Кайгородова И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 266 104 рубля 79 коп. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца было в последствии им реализовано (продано) третьему лицу, которым данное транспортное средство, после прохождения процедуры технического осмотра, было постановлено на регистрационный учет, т.е. допущено до использования на дорогах общего пользования. Полагает, что Кайгородов И.О., реализуя транспортное средство по его полной стоимости и получив денежные средства с Кучукян З.З., тем самым получит неосновательное обогащение за счет Кучукяна З.З. Имеются правовые основания для отказа в части заявленных требований в виде взыскания денежной суммы в размере 385 136 руб.40 коп., что составляет стоимость работ по замене рамы пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель истца Кайгородова И.О. - Верхотурова О.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец,ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.2016 г. в 21 часов 07 минут в г. Благовещенске произошло ДТП, с участием двух автомобилей "Тоyота Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, (собственник Кайгародов И.О.) и автомобилем "Тоyота Brevis", государственный регистрационный знак N (собственник Кучукян З.З.). В результате ДТП, автомобилю Тоyота Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 г..

Виновным в данном происшествии признан Кучукян З.З., управлявший автомобилем "Тоyота Brevis", государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, не выбрал безлопастную скорость движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Кайгародова И.О. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Гелиос".

Для определения рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) повреждённого легкового автомобиля "Тоyота Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N истец обратился в ООО "Агентство Гарантия". Согласно заключению экспертов 41/17, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП 20.12.2016 - 1000500 рублей; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату ДТП 20.12.2016 - 1 633 200 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 20.12.2016 составляет 2 235 400 руб., стоимость годных остатков - 651 300 руб.

Как следует из заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации N 1109/5-2 от 11.10.2017 г. стоимость ремонта технических повреждений "Тоyота Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате ДТП от 20.12.2016 г. составляет 1 051 241,19 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 241 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы страхового возмещения не хватило потерпевшему для восстановления автомобиля. На момент совершения ДТП 20.12.2016г., водитель Кучукян З.З. управлял транспортным средством.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для исследования доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в судебной автотехнической экспертизеN 1109/5-2 от 11.10.2017, проведенной Министерством юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванной судебной экспертизе, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы, что судом не было учтено то, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца было в последствии им реализовано (продано) третьему лицу, которым данное транспортное средство, после прохождения процедуры технического осмотра, было постановлено на регистрационный учет, т.е. допущено до использования на дорогах общего пользования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, размер причиненного ущерба не опровергают.

Доводы жалобы, что Кайгородов И.О., реализуя транспортное средство по его полной стоимости и получив денежные средства с Кучукян З.З., тем самым получит неосновательное обогащение за счет Кучукяна З.З., истец злоупотребляет своими правами, имеются основания для отказа в части заявленных требований в виде взыскания денежной суммы в размере 385 136, 40 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда превышает лимит ответственности страховщика на 651 241 рублей 19 копеек (1 051 241 руб. 19 коп. - 400 000 руб.), то данная сумма подлежит взысканию за счет ответчика Кучукян З.З. являющегося причинителем вреда и управлявшим в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукян З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка