Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Новокузнецка - Меркурьевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года по иску Мещерякова АА к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2020 на оборудованной площадке для парковки предприятия, где он осуществляет трудовую деятельность по <адрес> в результате падения большой ветки с древа, растущего рядом с забором предприятия АО "Кузнецкие ферросплавы" был поврежден его автомобиль <данные изъяты>

30.04.2020 с уведомления АО "Кузнецкие ферросплавы" была проведена оценка повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <адрес>

15.07.2020 он обратился с требованием о возмещении ущерба к предприятию АО "Кузнецкие ферросплавы". В ответе на претензию АО "Кузнецкие ферросплавы" сообщили, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку земельный участок, где растет дерево не относится к территории предприятия. Зона ответственности за данный участок территории несет муниципальное образование, т.е. Администрация г.Новокузнецка.

Просит суд взыскать с Администрации г.Новокузнецка возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка. а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Кузнецкого района г.Новокузнецка.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ибаева Н.А., действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель Администрации г.Новокузнецка - Меркулова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Представитель АО "Кузнецкие ферросплавы" - Махлина М.Т., действующая на основании доверенности, пояснила, что содержание деревьев возлагается на собственника территории, указанный участок им не принадлежит.

Представитель УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка - Бердников П.С., действующий на основании доверенности, возражала против исковых требований, считает УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка - Коновалова Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу Мещерякова АА в возмещение ущерба имуществу 77 500 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб., по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новокузнецка - Меркурьева Л.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что Администрация г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка в силу своих полномочий и компетенции. У администрации г.Новокузнецка отсутствовали обязанности выполнять мероприятия, невыполнение которых, по мнению истца и согласно выводам суда, стало причиной причинения ущерба. О ненадлежащем содержании земельного участка администрация г.Новокузнецка не знала. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, находилось в состоянии аварийности или болезненности. Вина администрации г.Новокузнецка в причинении ущерба истцу отсутствует.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца - адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причинённых убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мещеряков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль был повреждён вследствие падения на него ветки дерева 23.04.2020, на оборудованной для парковки автомобилей площадке, расположенной рядом с АО "Кузнецкие ферросплавы" по адресу: <адрес>

С целью фиксации повреждений автомобиля Мещеряков А.А. обратился в отдел полиции "Кузнецкий" Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Постановлением старшего УУП отдела полиции "Кузнецкий" Управления МВД России по г.Новокузнецку от 29.04.2020 по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Проведённой проверкой установлено, что 23.04.2020 Мещеряков А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехалв утреннее время на работу на завод КЗФ по <адрес> припарковал автомобиль на оборудованной площадке, расположенной рядом с заводом. От конца парковки до забора, огораживающего территорию завода, расстояние около трёх метров. Вдоль забора рассажены деревья, у которых частично спилена крона и ветки. Деревья расположены на протяжении всего забора, прилегающего к парковке. Около 20-20 после окончания рабочего времени, Мещеряков А.А., подойдя к своей машине, увидел, что с дерева, которое было на расстоянии около 1,5-2 метров от машины, растущего рядом с забором завода, упала крупная ветка на его машину.

В результате падения веток на машине появились повреждения, а именно: множественные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на багажнике, крыше, заднем бампере, на правой передней и задней двери, разбита задняя правая фара, на багажнике имеется вмятина продолговатой формы В ходе проведённой работы информация, указанная в сообщении, подтвердилась.

Согласно заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания "Арс" от 23.04.2020 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Какие-либо доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму меньшую чем <данные изъяты> не представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

15.07.2020 истцом в адрес АО "Кузнецкие ферросплавы" направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба.

В ответе от 21.07.2020 АО "Кузнецкие ферросплавы" отказало истцу в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность нахождения спорной территории в собственности АО "Кузнецкие ферросплавы", рекомендовано обратиться с требованием к собственнику земельного участка.

Согласно представленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка информации, земельный участок в районе здания <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен.

В отношении здания по <адрес> равно как и земельного участка с кадастровым номером N границы прилегающей территории не установлены.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков АО "Кузнецкие ферросплавы" усматривается, что производственная площадка завода расположена, в том числе на территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> принадлежащих АО "Кузнецкие ферросплавы" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Границы указанных земельных участков определены, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и обозначены на местности бетонным ограждением, проходящим по двум их внешним границам со стороны территории, где произошло падение элемента дерева на автомобиль истца.

Однако территория размещения автомобиля истца в момент падения веток дерева не включена в производственную площадку АО "Кузнецкие ферросплавы", что также отражено на указанной схеме, не находится в границах земель, собственником или пользователем которых является АО "Кузнецкие ферросплавы". Дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находится за пределами границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

При этом автомобиль истца располагался на территории, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами N, прилегающей к проезжей части, вдоль автомобильной дороги по <адрес>. Данная территория находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, во владение или пользование третьим лицам, в том числе АО "Кузнецкие ферросплавы", по состоянию на 23.04.2020 территория не предоставлена, прилегающая территория в отношении земельного не установлена и не изменялась в соответствии с нормами Закона Кемеровской области от 12.10.2018 N 78-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с администрации г.Новокузнецка в пользу истца в возмещение ущерба имуществу <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом учитывая, что земельный участок, на котором располагалось дерево на баланс Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка не передавался, суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на данный отраслевой орган администрации г. Новокузнецка.

Доводы апелляционной жалобы, что администрации г.Новокузнецка не является надлежащим ответчиком по делу, а лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и повреждённых ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п.2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 14.04.2020), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства территории- территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зелёные зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства- физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства; закреплённая территория - часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 N 78-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий", согласно приложению N 21 к настоящим Правилам; границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек её границ; внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей; внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г.Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (п. 3.3).