Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1818/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фуриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Фуриной Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 18.10.2020 составила 52307,23 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Фуриной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 52307,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,22 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фурина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы Фурина Е.В. указывает, что сумма неустойки в размере 1 598,57 руб., 104,26 руб., 3 118,35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Отмечает, что у нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, ее доход не позволяет ей оплачивать задолженность. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает размер комиссии 2 541,05 руб. незаконным, поскольку это является предоставлением дополнительной услуги при получении кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Фуриной Е.В. заключен договор потребительского кредита Номер изъят по тарифному плану "Карта "Халва", согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. - лимит кредитования. Полная стоимость кредита 0%. Срок кредитования 120 месяцев, 3653 дней, срок возврата 27.01.2030.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора, которым определен порядок кредитования Банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, а также Тарифов Банка.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва" базовая ставка по договору - 10% годовых, срок действия кредитного договора - 10 лет, минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350 000 руб., минимальный обязательный платеж - 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по Договору; неустойка за нарушение срока возврата кредита - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; льготный период кредитования - 36 месяцев, максимальный срок рассрочки - 36 месяцев.

Ответчик, подписывая договор потребительского кредита, был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился с ними и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Фурина Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 18.10.2020 составляет 52 307,23 руб., из которых: просроченная ссуда - 44945,00 руб., неустойка по ссудному договору - 1598,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 104,26 руб., штраф за просроченный платеж- 3118,35 руб., иные комиссии- 2541,05 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Фуриной Е.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Фурина Е.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Фуриной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 52 307,23 руб., и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод жалоб о том, что размер комиссии - 2 541,05 руб. является незаконным, поскольку представляет собой дополнительную услугу при получении кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Фуриной Е.В. доведена. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, условия кредитного договора в части установления комиссий (за снятие/перевод заемных средств, банковскую услугу "минимальный платеж") Фуриной Е.В. не оспорены.

То обстоятельство, что у ответчика имеются иные кредитные обязательства, ее доход не позволяет оплачивать задолженность, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут освободить лицо от исполнения взятых на себя обязательств, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка